Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/3245 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız)
KARAR NO : 2022/3198 (İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine 353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/359 Esas, (Derdest)
ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2022
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ :….
DAVALI :….
DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı)
TALEP :İhtiyati Tedbire İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022 (İstinaf için)
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022 (İstinaf için)
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2022 tarih, …. esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İDDİA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin müvekkili idare ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmede idarenin fesih hakkı bulunduğunu, inşaat işinin henüz tamamlanmadığını, bu sebeple diğer davalı adına doğmuş herhangi hak alacağının olmadığını, idarenin seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeyi fesih edebileceğini, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; “…İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389/1 maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde tedbir kararı verilebileceği belirlenmiştir.
Dosya kapsamından davacının taşeronun davalı yüklenici …. şirketi ile yaptığı sözleşme kapsamında ihtiyati tedbir verilmesi talep edilen taşınmazların ücret olarak kararlaştırıldığı bu nedenle doğrudan davanın konusunu oluşturduğu, tapu kaydının devri halinde davacının alacağına kavuşmasının zorlaşalacağı/gecikebileceği tespit edilmiş olmakla ve henüz deliller tamamen toplanmadığından” gerekçeleri ile;
1-Davalı …. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemede açılmış olan işbu dava ile, müvekkili idare uhdesinde bulunan taşınmazların, idare ile hiçbir ilgisi olmayan davacı şirket adına tescili talep edildiğini, müvekkili idarenin uhdesinde bulunan taşınmazların 3. kişiye devrine icbar edilmek istenildiğini, müvekkili ile dava dışı …. firması arasında iki farklı taşınmaz için kat karşılığı yapım sözleşmesi imzalandığını, diğer taşınmaz ile ilgili sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili sözleşme açısından, halihazırda diğer davalı …. firması tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, süre talep edilmesi üzerine cezalı olarak süre uzatımı nedeniyle işe devam ettiğini, davalı …. firması günümüz tarihi itibariyle sözleşme uyarınca yükümlülüklerini henüz yerine getirmediğini, müvekkilinin gerçekleştireceği işlemde seçimlik hakkına sahip olduğunu, davanın konusunun, davacı şirket ile davalı ….birlikte akdettikleri sözleşmeden doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şirketlerin borç/alacak ihtilafında müvekkili idarenin bir dahli olmadığı gibi, husumetin idareye yöneltilmesinin hukuki bir gerekçesi de olmadığını, iki şirketin alacak ilişkisi nedeniyle, bu alacak ilişkisine taraf olmayan müvekkili idareye ait taşınmazlar üzerine tedbir kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, ihtiyati tedbire karar verilmesi ile müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkının kısıtlandığını bu nedenle yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
İncelemeye konu uyuşmazlık, davalı vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ara kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer’ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2022 tarih, …. esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (eser sözleşmesine dayalı) istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair ara karar verilmiş, ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilir; Yine; HMK’nun 357. Maddesine göre de “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.”
Dosya içeriğine, toplanan delillere, davaya konu taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi açısından HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konmuş olmasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucu mevcut delil durumuna göre verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik yapılan itirazın reddine dair ara karar verilmesinde ve hükmün fer’ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yolu için alınması gereken harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından aleyhine istinafa başvurulan taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nun 359/3.maddesi uyarınca Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/12/2022

….
Başkan
….
¸e-imzalıdır
….
Üye
….
¸e-imzalıdır
….
Üye
….
¸e-imzalıdır
….
Katip
….
¸e-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸