Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2043 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız)
KARAR NO : 2022/2163 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
HMK 353/1-b-1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/115 Esas, 2017/118 Karar (2021/743 esas 2022/283 karar)
KARAR TARİHİ : 23/03/2017

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1-…
2-…
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2022 (İstinaf için)
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 (İstinaf için)

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/115 esas, 2017/118 karar (2021/743 esas 2022/283 karar) sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davalı…. tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İDDİA: Davacı dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin eczanelere ilaç veren ecza deposu olduğunu, Türkiye’de çok sayıda deposunun mevcut olduğunu, davalılardan…. ….Eczanesinin sahibi olduğunu, diğer davalı …. ise davalı …oğlu Av…. yanında işe başlayan yeni mezun avukatlığa yeni başlayan avukat olduğunu, Av… eczacılar odasının avukatı olduğunu. ….. eczane sahibi …. müvekkili şirkete olan satın almış olduğu ilaç bedellerini ödeyemediğinden hakkında 23/09/2016 tarihinde 441.874,87 TL bedel ile ihtiyati haciz kararı alınarak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve aynı tarihte SGK alacaklarına ve diğer alacaklarına haciz konulduğunu. Bu durumu öğrenen davalı …. Av… kendisine 500.000,00 TL borçlu yapacak şekilde muvazaalı bir şekilde senet düzenlettiğini, bu senedi alacaklı konumunda olan davalı ….borçlu olarak diğer davalı ….hakkında 500.000 TL alacağı olduğundan bahisle muvazaalı düzenlenen senet ile ilgili …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve kesinleştirerek SGK alacaklarında ilk sıya agelmesini sağladığını, SGK’dan gelen ve araba satışından ele geçen 156.393,65 TL bedeli ilk icra takibi olarak …. İcra Müdürlüğünün…. dosyasına gelir sağlayarak müvekkili şirketi kanuna hile yapacak şekilde dolandırdığını ve müvekkili şirketin alacağını alamaması konusunda malvarlığını kaçırdığını belirterek belirsiz olan alacağının bilirkişi raporunda belirli hale geldiğinde fazlaya ilişkin talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan bedellerin alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasını, muvazaalı şekilde yapılan icra takibinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını, ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından alınan 156.393,65 TL’nin davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 23.03.2017 tarih ve 2017/115 esas, 2017/118 karar sayılı kararında: Davanın genel hükümlere göre açılmış muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:
Davalı .. istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tarafıma birçok tebligat çıkartıldığı bu tebligatların tamamının ise muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tarafım …….Barosu’nun … Sicil Numaralı avukatı olduğunu, tarafına usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmaması şansı yoktur, lakin bütün tebligatlar usule aykırı olduğunu, bütün tebligatlar karşısında adresime herhangi bir haber kağıdı bırakılmadığını, haber kağıdının bırakılmış olması karşısında bir avukat olarak yaklaşık 3 senedir devam eden davaya bir kere bile girmemem, bir kere bile davaya dilekçe sunmamam mümkün olmadığını, ayrıca bütün tebligatlar Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği’nde belirtilen usule aykırı olarak gönderilmiştir. Tebligatlara bakıldığında sürekli olarak komşuma haber verildiği söylenmiş lakin komşu ismi yazılmadan sadece komşunun daire numarası yazılmış ve komşu da her seferinde imzadan imtina ettiğini, bu açıkça tebligat memurunun herhangi bir şekilde komşuya haber vermediğini (zira karşı dairem de mesai saatleri içerisinde evde bulunmamaktadır) adını bile sormadığını gösterdiğini, usulsüz tebliğden 06.07.2022 tarihinde haberdar olduklarını, eski hale getirme talebinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise mahkemece davanın TBK.nun 19. Maddesine dayalı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının İİY.nın 277. Vd. Maddelerine dayanarak tasarrufun iptali davası açtığını, bu husus davacı yana sorularak davanın tasarrufun iptali davası olması durumunda görevsizlik kararı verilmeyerek işin esasının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/115 esas, 2017/118 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebine ilişkin dava dilekçesinin görev yönünden reddine karşı, davalı …tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, “…-Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde TRABZON NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,” karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ……………. tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilir; Yine; HMK’nun 357. Maddesine göre de “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.”
Ön sorun;Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesi üzerine istinaf incelemesine konu 13.03.2017 tarih ve 2017/115 esas 2017/118 karar (2021/743 esas 2022/283 karar) sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Teb. Kanunu 21/2. Maddesi gereğince tebliğ evrakı Beşirli Mahalle Muhtarına 05.04.2017 tarihinde teslim edilmiştir. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” şerhiyle tebliğ edilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat yasasının 10/1. Maddesi uyarınca “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.”10/2. Maddesi uyarınca ise “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre muhatabın bilinen son adresine normal yoldan tebligat çıkarılıp bila dönmeden doğrudan kişinin mernis adresine T.K.nun 21/2. Maddesi uyarınca tebligat çıkarılması mümkün değildir.
Bu nedenle davalı … yapılan gerekçeli karar tebligatı usulsüz olup davalı istinaf başvuru dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de usulsüz tebligat durumunda HMK.nun 95. Vd. Maddelerinde düzenlenen eski hale getirme hükümleri uygulanamaz. Usulsüz tebligat durumunda 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 32. Maddesi uyarınca usulsüz tebliğin öğrenilmesi ile tebligat geçerli hale geleceğine ve muhatabın tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılacağına göre usulsüz tebliği öğrenen muhatap öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal sürelere uymak şartıyla talebini ileri sürebilir.
Davalı….. yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğuna ve davalı bu usulsüz tebliğden 06.07.2020 günü haberdar olduğunu beyan edip 16.07.2020 günü istinaf isteminde bulunduğuna göre davalının istinaf istemi süresinde olup istinaf isteğinin esası incelenmiştir.
Eldeki dava tasarrufun iptaline ilişkin olup ister TBK.nun 19. Maddesinde düzenlenen muvazaaya, isterse İİY.nın 277.vd. Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline dayanılsın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi mutlak ticari davalardan da olmadığı için TTK.nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca tiracet mahkemesinin görev alanına giren bir dava olmayıp yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığından; davalı…istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
4-Davacıdan alınan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-İşbu kesin kararın hukuki bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara İLK DERECE MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 26/09/2022

Başkan-34196 Üye-33356 Üye-109696 Katip-126768
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸