Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/93 Esas – 2023/111
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: davalı şirketin müvekkili firma aleyhine 25.07.2022 tarihinde 564.377,88-TL ve 04.08.2022 tarihinde 322.501,65-TL olmak üzere toplamda 886.879,53-TL kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiası ile cezalı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin haksız cezalı faturaları elektriğin kesilmesi baskısı altında davalı tarafa ödediğini, müvekkili şirketin Samsun-Çarşamba Karayolu 18.km Tekkeköy/SAMSUN işletme adresinde lisanssız Güneş Enerjisi Santrali (GES) kurulumu ve montajı konusunda dava dışı ….(AMÇ) firması ile anlaştığını, dava dışı AMÇ firması, müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu lisanssız GES kurulumu işi için yine dava dışı …. (YEO) ile taşeronluk anlaşması yaparak, müvekkili şirketin adresinde kurulacak olan GES’in ekipman, panel tedariği, montajı, tüm izinlerinin alınıp faal hale getirilmesi ve anahtar teslim olarak teslim edilmesini kapsayacak şekilde anlaşıldığını, dava dışı YEO firmasının, müvekkili şirket adresinde yürüttüğü GES kurulum faaliyetleri sırasında, davalı taraf iddiasıyla kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek nitelikte fiillerde bulunduğunu, bu sebeple davalı firmaca müvekkili firmaya kaçak elektrik kullanım tutanağı ile bunlara bağlı 2 adet kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davanın özüyle yakından ilgisi bulunması sebebiyle işbu davanın …. ve ….’ye ihbarına karar verilmesini talep ettiği, davalı Yedaş tarafından müvekkili firma aleyhine düzenlenip tahsil edilen ceza faturalarının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu kaçak elektrik enerjisi tüketim tahakkuklarına dayalı olarak müvekkilinin bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu, bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşmasının iptalinin İhtiyaten Önlenmesi Tedbirine dair karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı kurumca tahakkuk edilen faturaların ve kaçak kullanım tutanaklarının iptalini, müvekkili firmanın, davalı ….’ye kaçak elektrik kullanımı dolayısı ile mevcut ve geçerli bir borcunun bulunmadığının tespitini, bunun mümkün olmaması halinde tahakkuku kabul etmemekle ve tamamına itiraz etmekle beraber tüketim miktarına itirazlarının da değerlendirilerek revizyon ve ceza bedelleri rakamlarının düşürülmesini, müvekkilince davalı tarafa kaçak elektrik tahakkukları kapsamındaki ceza bedellerine ilişkin olarak yapılan ödemelerin faiziyle iadesini,
tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız düzenlenen faturalar sebebi ile yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden 886.879,53-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların haksız olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A (Ek 6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde “Bu Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartıdır. ” hükmü mevcuttur.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulculuk Kanununun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A (Ek 06/12/2018-7155/23.md) maddesinde “arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceğine” arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılmasının halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesi yapılmıştır.
TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğun dava şartı olabilmesi için (1) davanın konusunun bir miktar pararın ödenmesi olmalı (2) bu talebin bir davada alacak ve tazminat olarak ileri sürülmesi gerekir ki istirdat davası da bu tür davalardandır.
Somut olayda, davanın 24/01/2023 tarihinde açıldığı, borcu bulunmadığının tespiti ile ödemelerin iadesi taleplerinin birbirinden bağımsız asli talepler olmadığı, HMK’nın 110. maddesi gereği objektif dava yığılmasından bahsedilemeyeceği ve bu sebeple 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olup, (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/896 esas ve 2020/986 karar sayılı ilamı
) dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı gibi davacının dava dilekçesi içeriğinden de dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusunun yapılmadığının anlaşıldığı bu halde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı ve bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
HMK 138. maddesine göre mahkemenin öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği, iş bu davada arabuluculuk özel dava şartının gerçekleşmediği, verilecek kararın niteliğine göre ön inceleme duruşmasının yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.