Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/46 Esas – 2023/892
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/46 Esas
KARAR NO : 2023/892

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 17/02/2021 günü kaldırımda yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle iş göremediğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri 100,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak istenilen eksik evrakların taraflarına teslim edilmediğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyanla, öncelikle hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden iş bu davanın usulden reddine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri yönündeki talebin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, sigortaya başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı ve vekaletname sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesini sunmuştur.
… Sigorta A.Ş.’ye, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Çarşamba İlçe Jandarma Komutanlığına, Atakum SGK’ya, İlkadım SGK’ya, Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazılara cevap verilmiştir.
Trafik bilirkişisinden 23/05/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden 28/07/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden tedavi giderlerine ilişkin 15/08/2023 tarihli raporu aldırılmıştır.
Davalı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili 22/08/2023 tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin beyanlarını sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, 17/02/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan maddi zararın tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/08/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu beyan etmiş ve davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek ise de yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat edildiği nazara alınarak tazminata ilişkin hakkın özünden feragat söz konusu olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, zorunlu arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.05/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.