Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/433 Esas – 2023/947
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/433 Esas
KARAR NO : 2023/947

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-… –
2- … –
3- … –
4- … –
5- … –
6- … –
7- … –
VEKİLİ :
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıların murisi …’in davalı banka nezdindeki hesabından gerçekleşen 06.12.2019 tarihli EFT işleminin (…’in bankomat hesabından, mobil bankacılık kullanılarak, … isimli kişinin İş Bankası’ndaki hesabına yapılan) hesap sahibi murisin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini ve nitekim konu ile ilgili Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/198 Esas sayılı dosyasındaki kovuşturmanın …’nun mahkumiyeti ile sonuçlandığını, bunun üzerine EFT tutarı 90.000-TL’nin faizi ile birlikte iadesi için davacılar tarafından başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, oysa hesaptan çıkan paranın varislere iade edilmesi gerektiğini beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini ve davalı bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, …’e ati hesabın kullanılması hakkındaki tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların murisine ait, hesap hareketleri de olacak şekilde banka dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, hesap sahibinin bilgi ve rızası dışında gerçekleştiği ileri sürülen havaleye konu tutarın iadesi istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka ile davacıların murisi … arasındaki bireysel müşteri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, …’in davalı bankanın bireysel segment müşterisi olduğu bankanın 15.05.2023 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde çözüme kavuşturulmalıdır. Nitekim, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2019 tarih ve 4981/10673 sayılı kararında da aynı değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Bu sebeplerle, uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında kaldığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK’nın 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilecek olması durumunda HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.18/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.