Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/888 Esas – 2023/599
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/888 Esas
KARAR NO : 2023/599

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 24/11/2021 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı … plakalı otomobil ile kullanıcısı dava dışı … olan … plakalı kamyonet ve kullanıcısı … olan … plakalı aracın çarpışması sonucu üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araç kullanıcısı …’ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait … plakalı araçta dava dışı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan değer kaybı bedelinin bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı, araç hasarı ve tedarikçi ödemelerini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçenin maddi limitli poliçe olduğunu, kazanç kaybı ve manevi taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, ödeme dekontu, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/46 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde eksper rapor bilgisi evrakının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil tablosu evrakının gönderildiği görülmüştür
Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacılara ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçe suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Adli Trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten 27/02/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 24/11/202 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ve davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, değer kaybı sebebi ile oluşan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 s. KTK’nun “Maddi ve Manevi Tazminat” başlıklı 90. maddesi, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı Kararı ile.) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/18 md.) (İptal fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı Kararı ile.)” şeklindedir. Buna göre tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK’daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerinin uygulanması Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları çerçevesinde mümkün değildir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli ve 2021/82 E., 2022/167 K. sayılı Kararı ile 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresi ile 09/06/2021 tarihinde getirilen düzenlemelerin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ile hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in ve … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın kırmızı fasılalı ışıkta kurallara riayet etmeyerek hızlarını azaltmadıkları ve kavşaktan geçmeye çalıştıkları olayda 2918 sayılı Yasanın 57/d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) kuralı ile 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, … plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 28.807,38 TL olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle objektif değer kaybının 25.000,00 TL olacağı belirtilmiş, davalı tarafların eşit oranda kusurlu oldukları dikkate alınarak her bir davalının 12.500,00 TL’den sorumlu olacağı, ancak davalı … şirketinin ödemesi mahsup edildiğinde işbu davalıdan 10.340,90 TL talepte bulunabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı … vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, bilirkişi raporunun incelenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince 10/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarları her bir davalının kusur oranı ve bakiye poliçe limiti nazara alınarak, davalı … AŞ yönünden 12.500,00 TL ve diğer davalı … AŞ yönünden 10.340,90 TL artırılmış, gerekli tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmış, bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına dair belgelerin sunulduğu, davalı … AŞ’nin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 13/04/2022 tarihinde, davalı … AŞ’nin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 14/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi çerçevesinde davalı … AŞ yönünden 12.500,00 TL ve diğer davalı … AŞ yönünden 10.340,90 TL talepte bulunabileceği kabul edilmiş, aracın hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalıların görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE,
1-12.500,00 TL’nin davalı … A.Ş.’nden 13/04/2022 temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-10.340,90 TL’nin davalı … A.Ş.’nden 14/03/2022 temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.560,27 TL karar ilam harcının 853,88-TL’sinin davalı … A.Ş’den, 706,39-TL’sinin davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 299,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.500-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.799,75 TL yargılama giderinin 1.532,20-TL’sinin davalı … A.Ş’den, 1.267,55 TL’sinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin 5.034,83-TL’sinin davalı … A.Ş’den, 4.165,17 TL’sinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600-TL arabulucuk ücretinin 875,62 TL’sinin davalı … A.Ş’den, 724,80 TL’sinin davalı … A.Ş.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.