Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/790 Esas – 2023/643
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/790
KARAR NO : 2023/643

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan …’nın işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü … sevk ve idaresinde iken 19/07/2021 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Samsun Gazi Devlet hastanesi raporuna göre % 53 oranında malul kaldığını, hayat kalitesinin önemli ölçüde düştüğünü, konuşma zorluğu yaşaması ve beyninde hasar meydana gelmesi nedeniyle çalışma gücünü de yitirdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, Samsun CBS 2021/23072 sayılı soruşturma dosyasında ise takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına esas alınan raporun tek bir trafik bilirkişisi tarafından hazırlandığını ve hükme esas alınacak mahiyette olmadığını beyanla kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya yaya konumunda bulunan ve kırmızı ışıkta geçen davacının sebep olduğunu, kaza sonrası hazırlanan kaza tespit tutanağında da davacının kusurlu bulunduğunu beyanla kusur yokluğu nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Toplanan Delliler:
Samsun CBS 2021/23072 sayılı dosyası, davacıya ait Medicana Hastanesi’nden ve Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi’nden gelen tedavi evrakları, Araç Tescil Kaydı, Samsun Eğitim ve Araştırma hastanesinden gelen tedavi evrakları, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ekonomik ve sosyal durum araştırması, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen cevabi yazı, Sigortaya başvuru dilekçesi, hasar dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan 14/04/2023 tarihli rapor, tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile 19/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü … olan … plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği,kaza sonrasında davacının yaralanması sebebi ile oluşan sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik zararının tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85.maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketine … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Trafik kazası tespit tutanağında yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 68/1-B (yaya veya okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde yayaların bu işaretlere uymaması) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı şeklinde kanaat belirtilmiştir.
Samsun CBS’nin 2021/23072 soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan araç sürücüsü …’nın şüpheli sıfatı , …’ın müşteki sıfatı ile ifadelerinin alındığı, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçu yönünden kusurun tamamının yaya …’da olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden 17/12/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada alınan 19/07/2021 tarihli trafik bilirkişisince hazırlanan rapora göre davacı asilin KTK’nın 68/1-b-1 maddesini ihlal ettiği, sürücü … nın ise kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca hazırlanan 14/04/2023 tarihli kusur raporunun incelenmesinde: sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken geldiği sinyalizasyonlu yaya geçidinden yeşil ışıkla geçiş yaptığı sırada, sağ taraftaki minibüsün önlerinden kırmızı ışık ihlaliyle yakın mesafeden seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda oluşan etken kural ihlali görülmediği, yaya … karşıdan karşıya geçişi sırasında kurallara uymamış ışık sistemini kontrolü altında bulundurmamış, yaya ışığının kırmızı yandığı ve ilk geçiş hakkının araçlarda olduğu durumda, minibüsün önlerinden konrolsüzce yola girerek can güveniliğini tehlikeye düşürmüş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile kusurlu bulunduğu, sonuç olarak sürücü … kusursuz, davacı yaya …’ın ise % 100 oranında kusurlu bulunduğu görüşü mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili yeni rapor alınması isteminde bulunmuş ise de alınan raporun kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin görüntü izleme tutanağı ve hazırlık dosyasında alınan ifadeler göz önüne alındığında olayın oluş şekline uygun olduğu, hüküm kuramaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerek görülmemiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde,kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, yine aynı kanunun, 50. Maddesinde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, düzenlenmiş olup eldeki davada davacı öncelikle kazaya karışan BGR 4908 plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; olaya ilişkin trafik tespit tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının tamamen kusurlu olup davalının ZMMS sorumluluğunu üstlendiği … plakalı aracın kusursuz olduğunun belirlendiği, alınan raporun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tespit tutanağının aksinin tanık delili ile ispatlanamayacağı, davacının kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, zararın zarar görenin ağır kusuruyla meydana geldiği, KTK’nun 86. Maddesi gereğince işletenin sorumluluktan kurtulduğu, zararın KTK’nun 92. Maddesi gereğincem teminat kapsamı dışında olduğu göz önüne alınarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı gözetilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.) ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin tamamı davacı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye; 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
Suç üstü ödeneğinden karşılanacak olan 307,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davalı Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince ret miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Karar kesinleştiği takdirde dosya arasında bulunan Samsun CBS’nin 2021/23072 sayılı soruşturma dosyasının beklenmeksizin mahalline iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023 11:47:47

Katip
¸

Hakim
¸