Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas – 2023/675
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/781
KARAR NO : 2023/675

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Temsil Kayyımı Atanması ve Şirket Temsilcisinin Azli
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM T. : 05/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili’nin dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliğinin 07.12.2021 tarih ve 31034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait Seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini, mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği için, oluşan hasarın çok daha düşük bir tutarının sigorta şirketinden tazmin edilebilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını beyanla yeni bir genel kurul yapılması için şirkete tedbiren temsil kayyımı atanması ve … ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkili Müdürü …’nin azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu … ve Ticaret Ltd. Şti. 02.07.2015 kurulmuş ve müvekkili … münferit imzası ile temsil ve ilzam ile ahzu kabz yetkilerini havi olmak üzere, aksi karar alınıncaya kadar, müdür olarak seçildiğini, davacı tarafın ve müvekkilinin katılımı ve 27.10.2020 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunan davet ile yapılan 15.11.2020 tarihli Genel Kurul kararında alınan sermaye arttırımı kararı uyarınca tarafların sermaye arttırımı yaptığını, dava konusu şirket tarafından seracılık yapıldığını, sözleşmede yapılan değişiklikle başlayan seracılık faaliyetleri için şirketin malvarlığı yeterli olmadığından müvekkilinin ve davacı tarafın şahsi ipotekleri, yakınlarının teminatları ile çekilen kredi ile faaliyete geçildiğini, müvekkilinin kurulan seranın ve yürütülen bu faaliyetin her aşamasında bizzat meşgul olarak hatta fiziksel gücü ile adeta bir tarım işçisi gibi çalışarak gelir elde ettiğini, bu faaliyetlerden doğan masrafı kendisinin karşıladığını, davacı ve diğer ortağına da kazanç sağladığını, şirket muhasebecisi tarafından her türlü bilgi ve belge halen daha ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği seranın hasar görmesinin hava koşulları nedeniyle olduğunu, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin genel kurulun toplanmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Toplanan deliller:
Ticaret sicil kayıtları, Samsun 6.Noterliği’nin 07/12/2021 tarih 31034 yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dışı şirket hakkında ki malvarlığı araştırması, mahallinde 07/12/2022 tarihinde yapılan keşif ve sonrasında inşaat mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden alınan 13/12/2022 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişiden alınan 18/04/2023 tarihli rapor, davalı tanık beyanları, mahkememizin 2021/168 Esas 2022/301 Karar sayılı ilamı, TTK ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE:

Dava, TTK 411 vd.maddeleri gereği şirkete genel kurul yapılmasını teminen temsil kayyımı atanması ve TTK 630/2 maddesine dayanan yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebine ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından; tarafların … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı ve davalının aynı zamanda yönetici olduğu, şirketin genel kurullarının yapılmadığından bahisle genel kurulların yapılması için temsil kayyımı atanması ve TTK 630/2 maddesine göre haklı sebeplerle şirket yöneticisi davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
2-Dava dışı şirketin genel kurulunun yapılması amacıyla temsil kayyımı atanması talebi yönünden yapılan incelemede: TTK’nun 411.maddesine göre sermayenin en az 1/10’unu … oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını … isteyebilir. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yaptırılır. Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği taktirde genel kurul en geç 45 gün içinde toplantıya çağrılır; aksi taktirde çağrı istem sahiplerince yapılır. TTK’nun 412.maddesi gereği pay sahiplerinin çağrıya…ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir.
3-TTK 411.maddesinden anlaşılacağı üzere öncelikle davanın şirkete yöneltilmesi, ihtarın yönetim kuruluna çekilmesi ve gündemin belirlenmesi gerekmektedir. Davacının sermayenin 1/10’una sahip olduğu, çekilen Samsun 6.Noterliği’nin 07/12/2021 tarih 31034 yevmiye nolu ihtarına 7 gün içinde cevap verilmediği dosya kapsamıyla sabittir. Ancak ihtarın yönetim kuruluna yani şirket yöneticisi davalıya çekilmesi gerekirken muhatap olarak şirketin gösterildiği, gündemin belirlenmediği, şirketin de davalı olarak gösterilmediği, yani TTK 411.maddedeki tüm şartların usulüne uygun yerine getirilmediği anlaşılmakla işbu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
4-Davalı yöneticinin TTK 630/2 maddesi kapsamında temsil yetkisi ve yönetim hakkının kaldırılması, yani azli talebi yönünden yapılan incelemede: TTK 630/2 maddesine göre her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkını ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
5-Şirketin 2015-2019 yılı arası genel kurul toplantı tutanağından amaç ve konuda değişiklik yapıldığı, buna göre tarım ve hayvancılıkla ilgili her türlü üretimin şirketin iştigal faaliyetleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava dışı şirketin seracılık faaliyetinde bulunduğu, keşif sonucu yapılan gözlem ve alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan seranın bir kısmının yıkılmış vaziyette olduğu, etrafında ise hasar görmemiş faaliyetine devam eden seraların bulunduğu tespit edilmiştir. Dinlenilen davalı tanıkları da şirketin seracılık faaliyetinde bulunduğunu, aşırı kar yağışı sebebiyle bir kısımının yıkıldığını, yıkılmayan kısmın onarıldığını, halen faaliyetin bulunmadığını bildirmiştir. Şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 18/04/2023 tarihli raporda ise; 2021 yılı zararının 159.708,86 TL olduğu, davalının şirketten sürekli şahsi hesabına para aktardığı, şirkete borçlu olduğu, kar ettiği dönemlerde kar payı ödemesi yapılmadığı, 2020-2021 yılına ait olağan genel kurullarının yapılmadığı, bu konuda girişimde bulunulmadığı, giderlerinin üretim ve satış hacmine göre yüksek olduğu, aktifinde kayıtlı araç bulunmadığı tespitleri yapılmıştır.
6- Davacı tarafın iddialarının aksine şirket adına kayıtlı gayrimenkulün bulunmadığı, satışı yapılan gayrimenkulün ise şirkete ait olmadığı dosyadaki belgelerle sabittir. Dinlenilen davalı tanıkları genel olarak davalı yöneticinin sera işleriyle ilgilendiğini, işlerini takip ettiğini bildirmiş, mali müşavir bilirkişi raporundan 2020 yılında şirketin kar ettiği anlaşılmış ise de; şirket giderlerinin üretim ve satış hacmine göre yüksek olması, 2021 yılının zararla kapatılması, uzun vadeli banka kredilerinin bulunması sebebiyle finansman giderlerinin artması, kar edilen dönemde kar dağıtılmaması, yapılmayan 2020-2021 yılına ait olağan genel kurul toplantılarının yapılması yönünden herhangi bir girişimde bulunmaması, dahası davalı yöneticinin şirketten sürekli şahsi hesabına para aktardığı ve şirkete borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği, özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu hususların haklı sebepler olduğu anlaşılmakla yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebinin kabulü ile şirket yöneticisinin azline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Yasal şartları oluşmayan genel kurul yapılması amacıyla temsil kayyımı atanması talebinin REDDİNE,
2-Davalının TTK 630/2 maddesi gereği haklı sebeple şirket yöneticiliğinden AZLİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.440,00 TL yargılama giderlerinden kabul ve red oranınıa göre hesaplanan 1.220,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen 114,25 TL posta masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 57,12 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen tefhim edildi.31/05/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!