Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/665 Esas – 2023/705
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/665
KARAR NO : 2023/705

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliyesi davalı firma sorumluluğundaki Kayseri-Almanya nakliyesi sırasında meydana gelen hasara istinaden davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2022/599 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı sigorta şirketine … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait emtianın … firmasının sorumluluğunda Kayseri-Almanya nakliyesi sırasında … plaka sayılı araçların dorse kapak lastiklerinin sızdırmazlık niteliğini yitirmiş oluşu veya dorse tarifesindeki bir delik, yırtılma, sızdırma vb. bir problem dolayısıyla sigortalıya ait emtianın dorse içerisine sızan yağmur suları nedeniyle ıslandığını ve hasara uğradığını, meydana gelen hasardan … .. Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı dorsenin kapak lastiklerinde, delik yada yırtık, sızdırma durumu söz konu olmadığını, söz konusu malzemelerin araç içerisinde araçtan kaynaklı eksiklik nedeniyle ıslandığına dair bir tespitin söz konusu olmadığını, söz konusu malzemeler araçtan boşaltılırken boşaltım işlemini yapan kişiler tarafından yağmurlu havada boşaltım yapılması nedeniyle gerçekleştiğini, dorsenin su alma durumu olsa araçta yer alan diğer tandırım ekmek pişiricilerinde ıslanmasının söz konusu olacağını, söz konusu hasar ile ilgili … Şirketinin CMR Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davacının iddia şekilde zararı var ise öncelikle … Şirketine başvuru yapılması gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen tandır pişirme malzemesinin sovtajının da taraflarına teslim edilmediğini, malzemeleri taşıma hizmetini alan firmanın malzemeleri bizzat teslim aldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeden ödeme yaptığını, davalıdan haksız bedel talep edildiğini, hasar gördüğü iddia olunan malzemelerin sovtajının ödeme yapılan kişilerden talep edilmeden ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dosyada görülmekte olan uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak hasar başvurusunda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasara uğradığı emtia kapsamında ekspertiz raporu talep edildiği ve eksper incelemesi neticesinde hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davada taraf sıfatına haiz olunmadığından HMK m.61 uyarınca hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme dekontu, … Poliçesi, ihtarname, Çarşamba İcra Dairesinin 2022/599 sayılı takip dosyası, 04.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından nakliyesi davalı firma sorumluluğunda olan emtiaların hasara uğraması sonucunda davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2022/599 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2022/599 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Sigorta A.Ş tarafından borçlu … Turizm ve Gıda San.Tic. Ltdi. Şti. aleyhine 14.239,99 TL asıl alacak, 919,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.159,93 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde 25.03.2022 tarihli dilekçesi borca, faize ve tüm takip ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
… Sigorta A.Ş tarafından … arasında düzenlenen Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi’nin incelenmesinde, emtea cinsinin elektrikli ev eşyası, plastik ev eşyası olduğu, araç başına azami limitin 100.000 Euro olduğu görülmüştür. Sigorta şirketince sigortalıya 16/02/2021 tarihinde 15.822,99 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış riziko tarihinden önce geçerli poliçe de olduğu dikkate alınarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Hukukçu Hesap bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli raporunda özetle, yapılan hesaplamalar ve tespitler 06/01/2021 tarihli tutanaktaki şoförün imza attığı tutanaktaki beyanı ile 12/01/2023 tarihli duruşmadaki beyanı farklı olsa da, 15/02/2021 tarihli … dosya numaralı ekspertiz raporunda, hasar tespit çalışmaları başlıklı kısımda, çekilmiş ekli fotoğraflarda dorse kapaklarının hemen ön kısmında bulunan emtiaya ait ambalajlar üzerinde ıslanma ve ıslanma sonucu oluşan hamurlaşma, soyulma, katlarına ayrılma, yumuşama ve bunun sonucunda ezilerek deforme olma şeklinde hasarların görüldüğünün belirtilmesi, 23/03/2023 tarihinde davacı vekilinin dosyaya sunduğu fotoğrafların bu tespiti doğrular nitelikte olması nedeniyle, hasarın, dorse kapaklarındaki lastiklerin sızdırmazlık niteliğini yitirmiş oluşu veya dorse tarafındaki bir delik, yırtılma, sızdırma vb. gibi bir problem dolayısıyla meydana geldiği, davaya konu emtianın muhtelif mutfak gereçleri emtiası olduğu, teslim şeklinin CIF olduğu, CIF teslimine göre satıcı … malın gideceği yere kadar taşıma, navlun, paketleme, gümrük masrafları, liman masrafları vb. işlemlerden sorumlu olduğu, söz konusu emtiaları …’ın 26/06/2020-26/06/2021 tarihlerini kapsayan … Poliçesi ile sigortalattığı, davaya konu emtiaların Kayseri’den Duisburg’a karayolu ile gittiği, hasarın, dosyada yer alan ve hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi, fotoğraflarda dorse kapaklarının hemen ön kısmında bulunan emtiaya ait ambalajlar üzerinde ıslanma ve ıslanma sonucu oluşan hamurlaşma, soyulma, katlarına ayrılma, yumuşama ve bunun sonucunda ezilerek deforme olma şeklinde meydan gelmesi nedeniyle, hasarın taşıma esnasında olduğu, malların sahibi taşıma işini davalı … Turizm ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına verdiği, bu nedenle işbu zarardan taşıma şirketinin sorumlu olduğu, taşıma ile zarar arasında illiyet bağının olduğu, 115/02/2021 tarihli … dosya numaralı ekspertiz raporunda, esasen ambalajlar açılmak suretiyle yapılacak detaylı bir inceleme neticesinde, emtianın miktarı net olmayan bir kısmının çalışır durumda olabileceğinin değerlendirildiği, ancak ıslanan ürünlerin yeniden tüketiciye satış maksadıyla sunulabilir duruma getirilmesi için gerekli olacak ayıklama ve ambalaj değişim işçiliği, işçilik maliyetlerinin Almanya’da oldukça yüksek oluşu, ambalajların Almanya’ya gönderilmesi ile ilgili navlun ve diğer masraflar, ayıklama yapılması durumunda çalışmadığı belirlenecek ürünlerin bedeli gibi hususlar dikkate alındığında talep edilen 61 adet emtianın hükmü tam ziya olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğu belirtildiğinden, heyetimizce de emtianın ambalajının ıslanmadan dolayı zarar görmesi, emtianın elektrikle çalışması, emtiaların Almanya’da olması burada gerekli olacak ayıklama ve ambalaj değişim işçiliği, işçilik maliyetlerinin yüksek olması, ambalajların Almanya’ya gönderilmesi ile ilgili navlun ve diğer masraflar, ayıklama yapılması durumunda çalışmadığı belirlenecek ürünlerin bedeli gibi hususların tam ziya masrafını aşması da dikkate alındığında, talep edilen 61 adet emtianın tam ziya olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olacağı nedeniyle uygun bulunduğu, dosya kapsamındaki belgelerden, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının yazılı “Almanya’da hurdaların yok edilmesi ve kullanılması sıkıntılı olduğundan hurdaların değerlendirilmesi ve sovtaj mümkün görünmemektedir.” şeklindeki tek taraflı beyanına istinaden, davacı sigortacı tarafından yapılan hesaplamalarda, sovtaj değeri düşülmediği görülmekle birlikte, haricen yapılan araştırmada, Almanya’da sanayi sektörünün gelişmiş olmasının da önemi ile, sanayi sektöründe hurdanın da hammade olarak kullanılıyor olmasından ve Almanya’nın geri dönüşüme verdiği önemden ötürü, hurdaların ülkedeki çok sayıda bulunan geri dönüşüm tesislerinde değerlendirildiği anlaşıldığından, parça başına 4 Euro olmak üzere toplamda 244 Euro sovtaj değeri tespit edildiği, dava konusu … poliçe nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin dayanağı olan … No’lu … Sözleşmesinde “Karayolu için yapılacak taşımalar için teminat taşımaların kapalı kasa kamyon veya tenteli trayler ile yapılması şartı ile geçerli olacaktır. aksi halde kamyon klozu (yükleme, aktarma ve boşaltma rizkoları hariç) teminat hükümleri geçerli olacaktır. tenteli traylerin brandasının yırtık, delik, su geçirmezlik vasfını kaybetmiş olması halinde ıslanma rizkosu teminat kapsamının dışında olacaktır.” şeklinde belirtilen istisna klozu ile teknik bilirkişiler tarafından yukarıda yapılan “Hasarın, dorse kapaklarındaki lastiklerin sızdırmazlık niteliğini yitirmiş oluşu veya dorse tarafındaki bir delik, yırtılma, sızdırma vb. gibi bir problem dolayısıyla meydana geldiği, tespiti karşısında, söz konusu hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı; başka bir ifade ile, davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında ödeme mi yoksa ex gratia (hatır/lütuf ödemesi) ödeme mi olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, TTK m. 880 kapsamında Tam Hasar Halinde Hesaplama uyarınca tespit edilen zararın (Sovtaj bedeli ve düşülüp düşülmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olup, Sayın Mahkeme tarafından hesaplamada sovtaj düşülecek ise) 12.171,54 TL, mahkeme tarafından sovtaj düşülmeyecek ise 14.384,54 TL olduğu; TTK m. 882 kapsamında hesaplama uyarınca tespit edilen zararın 760,76 TL olduğu, davacı sigortacının taşıyıcıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Çarşamba İcra Müdürlüğü 2022/599 E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile alacağın TTK m. 880 kapsamında tam hasar halinde sovtaj değeri düşülerek yapılan hesaplama uyarınca 12.171,54 TL asıl alacak, 919,94 TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi uyarınca) olmak üzere toplam 13.091,48 TL olarak tespit edildiği, sovtaj değeri düşülmeden yapılan hesaplama uyarınca 14.239,99 TL asıl alacak (taleple bağlılık ilkesi uyarınca), 919,94 TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi uyarınca) olmak üzere 15.159,93 TL olarak hesaplandığı, TTK m.882 kapsamında tam hasar halinde yapılan hesaplamada 760,67 TL asıl alacak, 69,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 830,73 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, kendisinin davalı … Taşımacılıkta tır şoförü olarak görev yaptığını, ilk yüklemeyi Kayseri’den yaptıklarını, Almanya’ya gittiğinde ürünleri boşaltırken yağmurun yağdığını, boşaltmanın elle yapıldığını, boşaltma sırasında 11 tane ürünün karton ambalajında ıslanmalar meydana geldiğini, ancak içindeki tandır ekmek pişiricilerinde herhangi bir zarar olmadığını, yetkililerin kendisine 26 tane karton kutu isteyeceklerini söyleyerek 06/01/2021 tarihli tutanağı imzalattıklarını, tutanaktaki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak sonradan ürün adedini 61 olarak değiştirdiklerini, kendisinin bilgisi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu, yağmurun şiddetini hatırlamadığını, kış ayı olduğunu, boşalttığı yerde hasarlı ürünlerde dahil olmak üzere tüm emtianın teslim alındığını, imza attığı belgenin boş olduğunu, her hangi bir bilgi yazmadığını, kendisinin kullanmış olduğu tırla fındıkta taşıdığını aracın hiçbir şekilde su geçirmediğini, buna benzer pekçok taşıma işi yaptığını, araçta herhangi bir arıza olmadığını beyan etmiştir.
Taşıma hukuku bakımından hasar, eşyada meydana gelen ve onun değerinin düşmesine neden olan her türlü maddî kötüleşmedir. Zıya ise eşyanın gönderilene teslim edilememesi veya teslim edilecek durumda olmamasıdır. Zıya ve hasardan doğan sorumluluk, eşyaya özen borcunun ihlâlinden kaynaklandığı için, taşıyıcının eşyaya özen borcu devam ettiği sürece, yani eşyayı teslim aldığı andan, onu gönderilene teslim edinceye kadar olan sürede söz konusu olmaktadır.
TTK 875. maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyandan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluğundan kurtulmasının şartları ise aynı yasanın 876. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ziya, hasar veya gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluktan kurtulur. TTK’nun 882. maddesi ise sorumluluğun sınırını düzenlemiştir. Maddeye göre gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Toplanan delillerden; dava dışı … ile davalı şirket arasında, bir kısım elektronik cihaz emtiasının üretici dava dışı …’dan alınıp dava dışı … şirketine teslim edilmesi konusunda bir taşıma sözleşmesi akdedildiği, araç şoförünün mahkememizce tanık olarak dinlenen … isimli kişi olduğu, emtianın 30/12/2020 tarihinde dava dışı …’dan alınıp araca yüklendiği, taşıma sırasında havanın yağmurlu olması hasebiyle yükün bir kısmının ıslandığı ve kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı emtianın taşıma aracındaki eksiklik nedeni ile hasarlanmasının mümkün olmadığını belirtmişse de taşıma senedi TTK’nın 856. maddesinde tanımlanmış ve hangi kayıtları içermesi gerektiği 857. maddede vazedilmiştir. Taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturacağı, eşyanın ve ambalajının eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının işaretleri ile numaralarının taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karine teşkil edeceği, ancak taşıyıcının taşıma senedine haklı sebeple çekince koyması durumunda karinenin geçerli olmayacağı 858. maddede belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki ve hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporundaki saptamalar, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflar, davalının çalışanı araç sürücüsü …’ın da imzasının bulunduğu olay günü imzalanan hasar tutanağı ve tanık beyanı karşısında, emtianın yükleme sırasında hasarlı olmadığı, emtianın dorse kapaklarındaki lastiklerin sızdırmazlık niteliğini yitirmiş olması nedeni ile meydana geldiği anlaşılmış ve hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, taşıma ve zarar arasında illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile emtianın istiflenmesinde bir eksiklik olmadığı ve emtianın paketlenmesinde dava dışı iş sahibi olan sigortalıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı tespit edilmiştir.
Davalının sorumluluğunun TTK’nın 882. maddesi uyarınca sınırlandırılması gerekip gerekmediğine gelince; TTK’nın 886. maddesinde, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya yardımcılarının, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda; davalının, kargo içeriğinin elektronik cihaz olduğunu nazara alıp, taşıma kurallarına riayet edilmemesi durumunda zayi olacağı / hasar göreceği ihtimalini de öngörüp olağandan fazla hassasiyet göstermesi gerekmesine rağmen bu konudaki yükümlülüklere aykırı davrandığı görülmüş, taşıma sürecindeki aktif / pasif eylemleri “pervasızca davranış” olarak nitelendirilmiştir. Hal böyle olunca, davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı kabul edilmiş ve zararın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasarlı emtianın bulunduğu Almanya ülkesinde sanayi sektörünün gelişmişliği, sanayi sektöründe hurdanın ham madde olarak kullanılması, hurdaların tesislerde değerlendirilebildiği, makina sovtajlarının davalıya teslim edilmediği, hurda cihazların bedelinin toplam zarar miktarından düşülmesi gerektiği, aksi durumun dava dışı sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, ekspertiz raporunda varsayımsal yapılan tespitin sonuçlarının davalıya yüklenemeyeceği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; TTK’nın, taşıyıcının zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluğunu düzenleyen 875. Maddesi kapsamında, davacının zararının 1586 Euro’dan cihazların sovtaj değeri olarak belirlenen 244 Euro tutarındaki zararının düşülmesinden sonra bulunan 1342 Euro olup dava konusu poliçede 1 Euro 9.0609700 TL’ye sabitlenmekle 12.171,54 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit edilen miktarlardan davalının TTK m. 879 sorumlu olduğu, takip tarihine kadar tespit edilen 1.119,44 TL işlemiş faize ilişkin olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 919,94 TL işlemiş faiz ve 12.171,54 TL asıl alacak yönünden davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Zararın teminat kapsamında kaldığı ve sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin TTK’nın 1472. maddesine uygun olarak halef sıfatıyla takip yapabileceği ve dava açabileceği değerlendirilmiştir. Aksinin kabulü halinde, yani zararın teminat kapsamında olmadığı ve davalılara TTK’nın 1472. maddesine göre rücu edilemeyeceği kabul edilse bile; sigorta şirketi, sigortalısına ödeme yapıp onun davalılardan olan alacağını temellük etmiştir ve davalılardan alacağın temliki hükümlerine göre talepte bulunmasında bir sakınca yoktur.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Çarşamba İcra Dairesinin 2022/599 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.171,54 TL asıl alacak 919,94 Tl işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 817,97 TL karar ilam harcından peşin alınan 204,50 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 613,47 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 204,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Yargılama sırasında 3.600 TL bilirkişi ücreti, 161,00 TL posta ve tebligat giderinin 3.561,00 TL sinin davacı tarafından, 200,00 TL sinin davalı tarafından karşılandığı, kabul-red oranına göre 3.075,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 27,29 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.068,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560 TL arabulucuk ücretinin kabul-red oranına göre 1.347,15 TL sinin davalıdan, 212,85 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza