Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas – 2023/685
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/634 Esas
KARAR NO : 2023/685

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 23/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı …’ın güvenlik görevlisi olarak 12/07/2011 – 18/06/2019 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını, dava dışı …’e çalışmış olduğu hizmet karşılığında 36.132,68 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 36.132,68 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 36.132,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketlere rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi …’ın iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, ödemeye ilişkin belgeleri ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihli dilekçe ile ekinde dava dışı …’a ait özlük dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiş, sicil dosyası, ekinde hizmet cetveli, işyeri ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi Muammer Taştan’a tevdi edildiği, bilirkişinin 22/03/2023 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazı sunulması sebebi ile bunlar hakkındaki dosya tefrik edilerek mahkememizin 2022/1365 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirketler arasında özel güvenlik hizmeti işinin gördürülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, hizmet alan davacı tarafından hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen dava dışı …’a kıdem tazminatı ve damga vergisi olmak üzere toplam 36.132,68 TL ödendiği, davacı tarafından akid tarafı davalılara rücu talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı … ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan alacağa ilişkin davalar TBK 146 maddesinde belirtilen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve davanın açılış tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde; dava dışı işçinin 12/07/2011 tarihinden 18/06/2019 tarihine kadar belirli dönemler halinde davalılar bünyesinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 22/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen dosyada mevcut davalıların sözleşme imzaladıkları dönemler ve teknik şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümler birlikte değerlendirilip talep edilen bedel üzerinden hesaplama yapılarak, davalı … ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin işçiyi 01/09/2018-18/06/2019 tarihleri arasında çalıştırdığı, buna göre 3.695,38 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davalı … … Ltd.Şti.’nin işçiyi 12/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında çalıştırdığı, buna göre2.181,30 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı … ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sorumluluğa ilişkin olarak rapora itiraz ettiği, tarafların rapordaki hesaplamalara bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmamakta olup, işçiye karşı işveren ve taşeronun birlikte sorumlu olması İş Kanunundan kaynaklanmaktadır. Ancak taraflar arasında bu nev’i bir uyuşmazlık bulunmadığından iş bu davada sözleşme, teknik şartname ve diğer yazılı belgelere göre; sözleşme, teknik şartname ve diğer yazılı belgelerde hüküm bulunmaması halinde ise TBK hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekmektedir. Esasen sözleşmelerde işçi alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması bu alacakların bir kısmından asıl işveren davacının sorumlu olacağı sonucunu da doğurmaz. Hizmeti yerine getiren davalılar kendi işçileriyle hizmeti vermesi sözleşmenin bir unsuru olması nedeniyle işçi ücreti ve sair ödendiler davalıların sorumluluğundadır. Hizmet sözleşmesi bedeli içinde bu ücretler bulunmaktadır. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/7428 Esas 2019/4869 Karar ve 2016/30035 Esas 2018/52022 Karar sayılı ilamı)
Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde, sözleşmelerin birbiri ile çelişmesi halinde uygulanacak sıralamanın düzenlendiğinden bahisle, öncelikle olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin uygulanması gerektiği, şartnamenin 38.maddesinde işçi alacaklarının yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlendiği, tüm kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunun belirlendiği (Bkz; Yargıtay 6. HD’nin 2021/5092 Esas, 2021/747 Karar sayılı ilamı) davanın her bir şirketin çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kabulü gerekmiştir.
Taraflar tacir olmakla kabul edilen tutara 24/07/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davalıların sorumlu oldukları dönemler de nazara alınarak, hüküm kurulmuştur.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, diğer davalıların katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE,
1-2.181,30-TL’nin ödeme tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Hizm. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
2-3.695,38-TL’nin ödeme tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 401,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 617,06 TL’den mahsubu ile bakiye 215,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 617,06TL peşin harç olmak üzere toplam 697,76 TL’nin 258,99 TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 438,77 TL’sinin … ve … Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 576,25 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.526,25 TL’nin 566,51 TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 959,74 TL’sinin … ve … Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.876,68TL vekalet ücretinin;
i-2.181,30TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
ii-3.695,38TL’sinin … ve … Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640-TL arabulucuk ücretinden;
i-608,73-TL’nin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
ii-1.031,27TL’nin … ve … Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.01/06/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.