Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas – 2023/428
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2023/428

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : ..
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın … plakalı araca ve bu aracın da davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 02.04.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli (efor kaybı) işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 200-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın 25.03.3021-2022 vade tarihli ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Hasar dosyası ile hasta dosyaları, ayrıca davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, Adli Trafik uzmanı bilirkişisinden alınan kusur raporunda özetle: Kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Davacının, hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için OMÜ’ye sevkine karar verilmiş, ancak OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 2832 ve 433 sayılı cevabi yazılarından, davacının kuruma müracaat etmediği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın … plakalı aracın … plakalı araca ve bu aracın da davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalıya … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Tahkikat aşamasında, davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın OMÜ’ye gönderilmesine karar verilmiş ise de, davacı 02.11.2022 tebliğ tarihli meşruhatlı tebliğ evrakına rağmen OMÜ’ye başvuruda bulunmamış, 09.01.2023 tarihli celse 2 nolu ara karardaki ihtara rağmen mahkememize müracaat etmemiştir.
Maluliyete dayalı tazminat davalarında, maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak geçici ve sürekli işgöremezlik zararının oluşup oluşmadığı konusundaki ispat yükü davacıya ait olup, muayene olma konusundaki yükümlülüğün yerine getirilmesi zorunludur. Oysa davacı, yukarıda işaret edildiği üzere, usulünce yapılmış tebligata ve ihtara rağmen mahkememize müracaat etmemiş ve OMÜ’ye başvuruda bulunmamış, buna bağlı olarak hakkında maluliyet raporu düzenlenememiştir. Buna göre, maluliyet raporu düzenlenmesine yönelik bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılmalı ve mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmelidir.
Bu sebeplerle, davacının zarar iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜY’ye göre belirlenen 200 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 03/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.