Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/608 Esas – 2023/492
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/608 Esas
KARAR NO : 2023/492

HAKİM : T
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- .
3- ..
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 11/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 22/07/2021 günü dava dışı …’in sevk ve iaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı …’e ait … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan müvekkili …’in kaza sebebiyle yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü …’in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kafasına darbe alması sonucunda kafasının yarıldığını ve kafasına 6 adet dikiş atıldığını, müvekkilinin meydana gelen sakatlıkla hayatını tek başına idame ettirmemekle birlikte sürekli olarak bakıma ihtiyaç duyduğunu belirterek, davanın kabulü ile HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olmak üzere, müvekkili …’in bakımından şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili bakımından 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın davasını ispatlayacak bilgi ve belgeleri sunmadığını, kazadaki kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazada … plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, kazada zarar görev davacının araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kendi güvenliğini sağlamak için gerekli olan emniyet kemeri takmayıp bu kurala aykırı hareket ederek müterafik kusurlu olduğunu, kazaya karışan …’e araç sürücüsü olarak hukuken husumet yöneltilmesi mümkün ise de diğer müvekkili … açısından böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kaza anını gösterir olayın olduğu yer itibariyle mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, delil dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi suretleri sunulmuştur.
Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/321 Esas sayılı dosyası aslı celb edilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde poliçe ibraz edilmiştir.
Samsun OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı aslı ibraz edilmiştir.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacı ve davalı gerçek kişilere ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Samsun SGK’na yazılan yazılara cevap verilmiş, ekinde davacıya ait 3 aylık maaş bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
Samsun OMÜ’den 13/12/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden 22/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’in maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, … araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebi ile maddi ve manevi zararının tazmini ile eldeki davayı açtığı, davalı … Şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; …’in idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, yeşil ışıkta geçerek kavşak çıkışındaki dikkat levhasını geçip aracının sağ yan kısımları ile … idaresindeki … plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiği sırada sol ön kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı …’in 2918 sayılı yasanın 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu kaza akabinde açılan Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/321 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; soruşturma aşamasında 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda özetle olay anı kamera görüntüleri de izlenmek suretiyle yapılan değerlendirmede … plakalı otomobil sürücüsü … görüşe açık taşıt yolunda seyir halinde iken trafik sinyalizasyon ve kontrollü kavşak sisteminde girip kamera görüntüsüne göre kırmızı ışıkta geçerek olaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı KTK’nun 84/a “kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” ve 57/1-a “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği, … plakalı otombil sürücüsü … olayın oluşumunda Trafik Kanun ve Kural ihlali olmadığının tespit edildiği, mahkemece bu kabul üzerinden mahkumiyet kararı verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu dosyamız taraflarına tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Ceza yargılamasında tespit edilen maddi vaka ve davacının araçta yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı nazara alındığında, yeniden rapor alınması gerekli görülmemiş, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı yönünden aldırılan 13/12/2022 tarihli raporda; 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle uygulanan yönetmeliğin doğru olduğu, davacının tedavi evraklarının rapor düzenlenirken değerlendirmeye alındığı, kurumca bizzat davacının muayenesinin yapıldığı, şikayetlerinin dinlendiği, şahsın bağımsız ve normal yürüyerek hastaneye gittiğinin belirtildiği, şahsın bizzat ataklarının eski sıklığına düştüğünü belirttiği, bu kapsamda raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiş, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddi gerekmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 03/06/2022 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacının kaza tarihinde SGK bünyesinde çalıştığı anlaşılmış, yazılan müzekkereye verilen 12/04/2023 tarihli cevabi yazıda 26/07/2021-31/07/2021tarihleri arasında davacının istirahatlı olduğunun anlaşıldığı, kurumun protokolü gereği maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığı, davacının mağduriyetinin söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere geçici iş göremezlik süresince zarar görenin çalışmaması nedeniyle kazanç elde edemeyeceği esas alındığından bu süre içerisinde gelir elde etmeye devam ediyorsa veya geçici iş göremezlik süresince zararı karşılanmış ise artık aynı zarar iki kere karşılanamayacağından zarar sorumlularından zararını talep edemeyeceği kabul edilmektedir. Dosya içerisindeki evraklardan davacının kazanç kaybı olmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin de reddi gerekmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 171,80 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 8,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne ödenmesine,
6-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
13/04/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.