Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas – 2023/649
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/649

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 28/03/2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, OMÜ’den alınan 26/01/2022 tarih ve 2022/4 sayılı rapora göre müvekkilinin sürekli engellilik oranının %3 olduğunu, geçici iş göremezliğinin 12 aya kadar uzayabileceğini, olay nedeniyle müvekkilinin şok geçirdiğini belirterek belirsiz alacak olarak sigorta limiti ile sınırlı olarak 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve OMÜ’den alınan rapor için ödenen paranın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur oranlarının tespit için ATK’dan rapor aldırılması gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat olup olmadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, OMÜ maluliyet raporu, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde araç tescil özet raporları gönderilmiştir.
İlkadım İlçe emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Sompo Sigorta A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik uzmanı bilirkişiden 18/11/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 13/02/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Samsun İl Sağlık Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde faturaların gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 28/03/2020 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta yolcu olan davacının yaralama sebebi ile uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile adli tıp rapor ücreti zararının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen … nolu poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 13/12/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 390.000,00TL (kaza tarihinde 410.000,00 TL) limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/14303 soruşturma sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, kusur tespiti için dosya adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 18/11/2022 tarihli kusur raporunda; ceza dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri ve beyanlar dikkate alınarak, dava dışı …’ın … plakalı aracı ile ters yönden gelerek yolun sağında bulunan park halindeki araca çarptığı, akabinde yaya kaldırımına savrulduğu, sürücünün 2918 sayılı Kanun’un 84/b (Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) kuralını ihlal ettiği, park halinde bulunan aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ise de taraf vekillerince kusur oranlarına itiraz edilmemiş olup, tüm dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilen rapor çerçevesinde yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça sunulan 26/01/2022 tarihli maluliyet raporunda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı, heyetin yönetmeliğin aradığı uzmanlardan teşekkül ettiği, davacının tedavi evraklarının değerlendirilerek bizzat kendisinin de muayene edildiği, akabinde ek konsültasyon istenildiği, buna göre davacının %3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı süresi içerisinde itiraz edilmemiş, davacının soyut itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/02/2023 tarihli raporda raporda özetle; davacının %3 maluliyeti çerçevesinde sürekli iş göremezlik zararının 164.826,09 TL olduğu, 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 29.366,59 TL olduğu, buna göre toplam zararın 194.192,68 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce denetlenen ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile kusura ilişkin rapor, sigorta poliçesi ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin davacının kaza sonucunda yaralanması sebebi ile iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacının %3 sürekli maluliyeti ve kaza sebebiyle 12 ay süreyle geçici işgöremezliği bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu esas alınarak, bakiye ömür TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmek suretiyle davacının iş göremezlik zararlarının doğru hesaplandığı kabul edilerek raporda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının toplam 194.192,68 TL iş göremezlik zararı olduğu kabul edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüş, bu yönde indirim yapılmamıştır.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün geçerli ehliyetnamesinin bulunmadığı anlaşılmış, buna göre davacının zarar kaleminden %20 oranında indirim yapılması gerektiği görülerek tazminat miktarının 155.354,14 TL olduğu değerlendirilmiştir.
Yine davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde hatır defi ileri sürülmüştür. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Buna göre hatır taşıması için işletenin taşımak üzere araca aldığı yolcudan karşı edim alabilecekken yolcunun hatırı için veya iyilik yapma düşüncesi ile karşı edimi almayıp yolcuyu bedelsiz taşıması gerekmektedir. Somut olayda, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında akrabalık bulunduğuna yahut taşıma için bedel ödendiğine ilişkin bir iddianın dosyada yer almadığı, bu kapsamda davacının hatır için taşındığının anlaşıldığı değerlendirilmiş, tespit edilen 155.354,14 TL üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yapılan indirimlerin takdiri olduğu nazara alınarak davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacı vekilince sunulan 04/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde her ne kadar aktüer raporu çerçevesinde artırım yapılmış ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi sonrası davacının 124.283,32 TL tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer yandan belirtmek gerekir ki mahkememiz ara kararı ile adli tıp raporu giderine ilişkin talep yönünden her ne kadar harç ikmali sağlanmış ise de, talep edilen giderin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, bu yönden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı vekiline sigorta şirketine başvurusuna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı tarafça sunulan belgelerde başvurunun içeriği, sunulan evrakların neler olduğu ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihini gösterir tebliğ evrakı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 124.283,32 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.489,79 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 3.393,70 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.096,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 3.393,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 128,75 TL tebligat ve posta gideri, 1.800-TL bilirkişi gideri, 1.030,00 TL OMÜ rapor ücreti olmak üzere toplam 2.958,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 19.642,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.