Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 09/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü 500.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, imzaya itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığından beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının kötü niyetli olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin …Karar sayılı dosyası üzerinden açılan borca ve imzaya itiraz davasında davacının davasının reddine hatta inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, fakirlik ilmuhaberi ibraz edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin …Karar sayılı 19/03/2019 tarihli kararı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararı gereği harç ikmali hususunda davacıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıraya rağmen hacın yatırılmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL üzerinden menfi tespit davası açıldığı ve adli yardım talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tensip zaptı ile davacının Uyap üzerinden entegrasyon sorguları yapılmış, sosyal ekonomik durumu araştırılmış, 27/06/2022 tarihli ara karar ile ve gerekçesi bu kararda açıklanan sebeplerle davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine 27/06/2022 ve 09/02/2023 tarihli ara kararlar ile davacı vekiline gerekli yargılama harç ve giderlerini yatırmak üzere adli yardım talebinin kesinleşmesi akabinde 2 haftalık kesin süre verilmiş, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararımızla harç ve yargılama giderleri eksikliklerinin giderilmesine yönelik tensip ara kararı davacı vekiline 15/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yasa yoluna başvurmadığından, 23/03/2023 tarihi itibariyle mahkememiz kararı kesinleşmiş olmakla, bu tarihten itibaren yargılama harç ve giderleriyle ilgili verilen 2 haftalık kesin süre başlamış olup, 30/03/2023 tarihine kadar verilen kesin süre içerisinde yargılama harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 114/g maddesine göre ”Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” dava şartı olarak sayılmıştır. HMK 115.maddesine görede ”Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü mevcut olup, mahkememizce verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla ve yine davacı tarafından harç ikmalinin sağlanmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili olduğunu beyan eden … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.