Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/538 Esas – 2023/597
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/538 Esas
KARAR NO : 2023/597

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 04/08/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin çay üreticiliği yaptığını, bu kaza nedeniyle işini yapamayıp yevmiye ile işçi tutmak zorunda kaldığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak 100,00TL geçici iş göremezlik 900,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı yönünden 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkeme tarafından kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kolunda meydana gelen kırıkların zamanla yeni kemik oluşumu ile düzelebileceği ihtimali söz konusu olduğundan öncelikle davacının bizzat İstanbul ATK kurumunda muayene olarak maluliyetinin olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, eksikliklerin giderilerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra maluliyetin tespiti için dosyanın ATK’na sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden müvekili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden iş bu dava dosyasına ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması ve %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakı ibraz edilmiştir.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/488 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Ladik İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davalı …’ya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/522 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgeleri gönderilmiştir.
Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Of İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğüne, Of Ziraat Odasına yazılan yazılara cevap verilmiştir.
Samsun OMÜ’den 18/11/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 16/02/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 04/08/2020 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralandığı, davacının yaralama sebebi ile uğradığı maddi zararın tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen 55758515 nolu poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 02/05/2020-2021 tarihleri arasında davalı … sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 410.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı Yasanın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya kusur izafesinin yapılmadığı görülmüştür.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/522 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/28524 Soruşturma numaralı dosyasından alınan 21/10/2020 tarihli kusur raporu çerçevesinde hüküm kurulduğu, hükmün itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Dosyamız arasına kazandırılan Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/293 Esas ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/488 Esas sayılı dosyalarında alınan kusur raporları ile soruşturma dosyasından alınan 21/10/2020 tarihli kusur raporunun birbiri ile örtüştüğü, kaza tespit tutanağının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/28524 Soruşturma numaralı dosyasından alınan 21/10/2020 tarihli kusur raporu dosyamız arasına alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davalılarca kusur raporuna ayrı ayrı itiraz edilmiş ise de, kusur raporundaki tespitlerin tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı … Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 18/11/2022 tarihli raporda; davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması çerçevesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmiştir.
Rapora karşı itiraz dikkate alınarak yapılan incelemede, Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği, davacının tedavisine ilişkin dosya kapsamındaki ve kurumdaki evrakların dikkate alındığı, davacının bizzat muayene edilerek şikayetlerinin dinlenildiği, akabinde Fiziksel Tıp Ve Rehabilitasyon Anabilim Dalında gerekli konsültasyonların yapıldığı, sağlık geçmişinin incelendiği, raporun mevzuata uygun olduğu, davacı vekilince sunulan ATK raporunda yanlış yönetmeliğin kullanıldığı, bu kapsamda raporlar arasında bir çelişkiden bahsedilemeyeceği, şu halde mahkememizce alınan raporun hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığıyla tespit ettirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 10/05/2022 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, kaza tarihinde aktif sigortalı çalışması olmadığı görülmüş, çay tarımı gelirine ilişkin dosya arasına alınan belgelerde davacının 2020 yılında çay geliri olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu çerçevede tazminat hesabı amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde SGK kaydının bulunduğu ve ayrıca çay geliri elde ettiği göz önüne alınarak toplam 4.708,12 TL gelir elde ettiği kabulü üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının 18.832,48 TL geçici iş göremezlik zararın olduğunun bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılarca gelire ilişkin esas alınan miktarın hatalı olduğu hususunda itiraz edilmiş, mahkemece itirazlar çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacının kaza tarihi itibariyle SGK kaydının bulunmadığı, davacının yıllık kazancı ve kazanın meydana geldiği tarih itibariyle işçi çalıştırılması halinde işçiye verilecek ücretin asgari ücreti geçmeyeceği hususları nazara alındığında davacının 4 aylık iyileşme süresinde asgari ücretin (2.324,70) 4 katı tutarında geçici iş göremezlik zararının oluşacağı, yapılan hesaplamanın basit nitelikte olması nedeni ile usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler nazara alınarak ek rapor alınması gerekmediği değerlendirilmekle mahkememizce yapılan hesaplama sonrası davacının (2.324,70*4) 9.298,80 TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacı taraf vekilince sunulan 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde talep miktarının 9.298,80 TL’ye yükseltildiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı vekillerince ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılan tazminat davası olduğu, bedel artırım dilekçesi ile talebin belirli hale getirildiği, zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmış, davalıların yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir. Ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik talep edildiği, hesaplamış olduğu geçici iş göremezlik tazminat miktarını toplam miktar üzerinden artırmış olmasının doğru olmadığı anlaşılmış, artırılan miktar ve yatırılan tamamlama harcı nazara alındığında bakiye harç miktarı bulunmadığı değerlendirilmekle harç ikmali sağlanmamış ise de artırılan bedelin yalnızca 100,00 TL geçici iş göremezlik talebi yönünden olduğu değerlendirilmiş, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından 900,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; araçta sürücü konumunda olan davacının ağırlıklı olarak sol el bileğinden yaralandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacının alkollü olduğu, sürücü belgesinin bulunmadığı yahut emniyet kemerinin takılı olmadığı hususlarında ilişkin bir emare bulunmamakta olup, yaralanmasının niteliği de nazara alındığında müterafik kusurun olmadığı değerlendirilmiş, bu yönde indirim yapılmamıştır.
Davalı sigorta şirketinin başvurduğu müracaat tarihinden (30/10/2020) 8 iş gün sonrasına tekabül eden 12/11/2020 tarihinde, davalı …’nın kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de tahsil kabiliyeti nazara alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile; 9.298,80 TL’nin davalı … yönünden 04/08/2020 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 12/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 635,20 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 260,60 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 374,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 260,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 245-TL tebligat ve posta gideri, 4.510,24 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.755,24 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 4.335,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi gereği hesaplanan 900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak, geçici iş göremezlik yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.11/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.