Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas – 2022/337
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİ KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/305
KARAR NO : 2022/337

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GER KAR YAZILDIĞI TARİH :13/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri Bafra’da … adındaki işletmede işletmecilik yaptığını, müvekkilinin Halkbankası Alaçam Şubesi’ne ait … hesap numaralı, 14/02/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 25.000 TL bedelli, 17/03/2022 vade tarihli … çek numaralı, 20.000 TL bedelli, 24/03/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 25.000 TL bedelli, 31/03/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 20.000 TL bedelli çekleri tüm aramalara rağmen bulamadığını belirterek ileride oluşabilecek zararlardan sorumlu olmamak için müvekkiline ait iş bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2022 tarih 2022/74 E. 2022/78 K. sayılı dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Halkbankası Alaçam Şubesi’ne yazılan yazı cevabında; … hesap numaralı, 14/02/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 25.000 TL bedelli, 17/03/2022 vade tarihli … çek numaralı, 20.000 TL bedelli, 24/03/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 25.000 TL bedelli, 31/03/2022 vade tarihli, … çek numaralı, 20.000 TL bedelli çeklerin … …’ne ait olup yetkili temsilcisinin Hasan Kavalcıoğlu olduğunu bildirilmiştir.
Dava kıymetli evrak iptaline ilişkin çek iptali davasıdır.
Davanın HMK’nun 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılamaya tabi davalardan olması ve aynı yasanın 320/1 maddesine göre, ” Mahkeme mümkün olan hallerde, tarafları duruşmaya davet etmeden, dosya üzerinde karar verir” hükmü gereğince duruşma açılmamıştır.
6102 sayılı TTK’nın 651/2. Maddesinde “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
TTK.’nın 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi çek hesabı sahibine ödemeden men yetkisi de tanınmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/07/2014 tarih, 2014/5313 Esas, 2014/12910 Karar sayılı ilamı)
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacının iptalini istediği çekin keşidecisi olduğu, TTK’nın 651. maddesine göre çek iptali davasını çek hamilinin açabileceği, keşidecinin çek iptali davasını açma hakkı bulunmadığı, HMK’nın 114/h maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nun 114/h maddesinde belirtilen dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/04/2022

Katip
¸

Hakim
¸