Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/272 Esas – 2023/562
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2023/562

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 11.12.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın davalıya 15.11.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 10.03.2022 tarihli cevabi yazı ile; gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Taşova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/1305 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) …’ın mağdur ve (sigortalı araç sürücüsü) İsa Kaplan’ın şüpheli sıfatıyla taraf olduğu soruşturmanın, şikayet yokluğu sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp ABD’ndan alınan 21.10.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının %1 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 24.01.2023 tarihli raporda özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre 16.804,05-TL geçici ve 51.673,93-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 68.477,98-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 68.477,98-TL’ye artırmış ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacının 11.12.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde gerçekleştiği ve kazaya etki eden başkaca bir unsur bulunmadığı, davacının araçta yolcu olarak seyahat ettiği ve kazada yaralandığı, davalı sigorta şirketine aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulması gereklidir.
Toplanan delillerden; davacının kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %1 olduğu ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, 16.804,05-TL tutarında geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 51.673,93-TL tutarında sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davacıya geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam (16.804,05-TL + 51.673,93-TL) 68.477,98-TL tutarında tazminat ödenmelidir. Nitekim, davacı vekili de talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile 68.477,98-TL’ye artırmıştır.
Davacı vekilli, maluliyet raporuna karşı itirazında, OMÜ Hastanesi’nce düzenlendiği anlaşılan 12.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunu ibraz ederek davacının %4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu ileri sürmüş ise de; mübrez raporun adli rapor formatında değil sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlendiği ve raporda davaya konu trafik kazası ile irtibat ve illiyet kurulmadan tüm vücut durumuna göre değerlendirme yapılarak oran belirlendiği görülmüş, hangi yönetmelik referans alınarak düzenlendiği belli olmadığından ve ayrıca bu raporun mahkememizce OMÜ’den alınan 21.10.2022 tarihli maluliyet raporu düzenlenirken dikkate alındığı anlaşıldığından, 21.10.2022 tarihli rapora göre sonuca gidilmiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili, Genel Şartlar’a atıfla, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde, tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıpların, bedensel zararlar kapsamında olduğu vazedilmiştir. Kanun’un mezkur hükmü ile Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 sayılı kararı karşısında, Genel Şartların atıf yapılan maddelerindeki hükümlerin uygulanma olanağı yoktur. Buna göre, davalı vekilinin bu husustaki itirazları yerinde değildir ve reddedilmelidir (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile 03.11.2021 tarih ve 6030/8056 sk.).
Bu sebeplerle; davacının, geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı olarak toplam 68.477,98-TL tutarında tazminat talep edebileceği değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıya, 2918 s. KTK’nın 97. maddesi kapsamında olmak üzere işbu davadan evvel müracaat edildiği, ancak müracaat dilekçesi ekinde sadece vekaletnamenin bulunduğu görülmüş, eksik belgelerle yapılan müracaat temerrüt sonucunu doğurmayacağından, davalının işbu dava ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, sigortalı aracın hususi olduğu da gözetilerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; 68.477,98-TL’nin 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.677,73-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile noksan 4.363,82-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 5.272,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.956,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
08/05/2023

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.