Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas – 2023/63
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 06.04.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici ve 100-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın 17.09.2020-2021 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarına, davacının maluliyetine ve oluşan zarara ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 27.01.2022 tarihli cevabi yazı ile 2.980,37-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, 08.12.2022 tarihli cevabi yazı ile de ödemenin rücuya tabi olmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2022 tarih ve … sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) motosiklet sürücüsü …’in katılan, … plakalı araç sürücüsü …’ün sanık olarak taraf olduğu kovuşturmada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 01.04.2022 tarihli rapordaki kazanın gerçekleşmesinde motosiklet sürücüsünün tali ve … plakalı araç sürücüsü sanığın asli kusurlu olduğu tespitlerine istinaden sonuca gidildiği ve sanığın neticeten 3.000-TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği ve yargılamanın HAGB ile sonuçlandığı, kararın 14.06.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde motosiklet sürücüsü davacının %25 ve … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nden alınan maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının, kusur durumuna göre, 6.358,27-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını geçici işgöremezlik zararı yönünden 6.358,27-TL’ye artırmıştır.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 06.04.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı yönünden talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve davalıya … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulması gereklidir.
Toplanan delillerden; kazanın gerçekleşmesinde davacının %25 ve davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına göre sürekli engel halinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve bu dönem zarfında oluşan kazanç kaybı zararının 6.358,27-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davacının sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı oluşmamıştır ve bu yöne ilişkin talep reddedilmelidir.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sayılı kararı ile Yargıtay -kapatılan- 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir ve reddedilmelidir.
Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı hakkındaki talep kabul edilmiş iken, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı hakkındaki talep reddedilmiştir. Davalının, davadan önce yapılan 08.10.2021 tarihli müracaattan 8 işgünü sonrasına tekabül eden 21.10.2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, mezkur tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-6.358,27-TL’nin 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 434,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 332,25-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 102,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.213,38-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 2.179,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.358,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin takdiren tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davalı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
16/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.