Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas – 2023/968
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2023/968
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
DAVALI : 1- .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 29/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü …’nın kusurlu olduğunu, kaza sonrası oluşan zararın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve fakat müvekkilinin cismani zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107 maddesi kapsamında 5,00TL geçici iş göremezlik, 5,00TL sürekli iş göremezlik ve 5,00TL bakıcı gideri ve 5,00TL tedavi gideri maddi tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’na gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, tedavi/sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın Hazine müsteşarlığının genelgesine uygun olarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamakla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabulucuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, poliçe, muayene tedavi ve rapor örnekleri muhtaçlık belgesi, BAM kararı suretleri ibraz edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
İlkadım İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davalı … hakkındaki ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Mahkememizin 11/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli müzaharet talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Samsun Gazi Devlet Hastanesi’nden davacıya ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 18/02/2022 tarihli dilekçe ile ekinde arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuştur.
İlkadım ilçe emniyet müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Ankara ATK’dan 29/09/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
OMÜ’den 13/01/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/56 Talimat sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişiden 27/02/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 01/04/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralanması sebebi ile maddi ve manevi zararının tazmini ile eldeki davayı açtığı, davalı … Şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde, kavşak içerisinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpıştığı, …’nın 2918 sayılı Yasanın 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca yol vermesi) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğu, davalı …’nın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu kaza akabinde açılan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/10 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek oransal kusur tespiti yapılması amacıyla dosya Ankara ATK’ya gönderilmiş, alınan 29/09/2022 tarihli raporda; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonetle … takiben geldiği olay yeri … … Sokak kontrolsüz kavşağına, hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken aksine girmekle bu sokağı takiben seyrine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü … idaresindeki motosikletle kavşak içerisinde çarpıştıkları olayda %25 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki motosikletle … … Sokağı’nı takiben geldiği olay yeri … Sokak kontrolsüz kavşağına, müteyakkız davranıp hız azaltarak ve geçiş hakkına riayet edecek şekilde girmesi gerekirken, anılan hususların aksine kontrolsüzce girmesiyle bu sokağı takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sürücü … idaresindeki kamyonetle çarpıştıkları olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş ise de, tespit edilen maddi vakanın ceza kabulü ile uygun olduğu, raporda belirtilen oranların mevzuata ve dosya kapsamına uygun olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekte rapora itirazların reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı yönünden aldırılan 13/01/2023 tarihli raporda; 26/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle uygulanan yönetmeliğin doğru olduğu, davacının tedavi evraklarının rapor düzenlenirken değerlendirmeye alındığı, kurumca bizzat davacının muayenesinin yapıldığı, şikayetlerinin dinlendiği, şikayetleri çerçevesinde yeni konsültasyonlar yapıldığı, bu kapsamda raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora karşı itirazlara itibar edilmemiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 02/03/2022 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili, Genel Şartlar’a atıfla, geçici işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zarar ile bakıcı ve tedavi gideri zararı 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardandır ve bu tür zararların “tedavi giderleri / sağlık giderleri” teminatı içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay 4. HD.nin 05.07.2021 tarih ve 3387/4119 sk.). Buna göre, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir ve geçici işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri (hastane-yol-tedavi) zararının da hüküm altın alınması gereklidir.
Davacı yanın tedavi gideri talebine ilişkin olarak dosya kül halinde adli tıp uzmanı bilirkişiye verilmiş olup, alınan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafından herhangi bir harcama belgesi sunulmadığı, ancak davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmasının tedavisinin iyileşmesinin bir süreç olduğu, 3 aya kadar uzayabilen iyileşme süresinde, davacı tarafça tedaviden sonra kontrol muayene ve tetkikleri için belirli aralıklarla hastaneye gidip gelindiği, her ne kadar tedavi giderleri SUT kapsamında SGK tarafından karşılanmış ise de, tedavisi süresince kendisinin ve yakınlarının sayılan kalemlerde harcama yapmış olmasının kaçınılmaz olduğu, bu çerçevede davacının SGK tarafından karşılanmayan toplam 3.000 TL tedavi ve yol giderinin, tedavi ile ilgili ve gerekli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilince iş bu rapora itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, itirazlara itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının talebi çerçevesinde iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 04/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen 3 aylık geçici iş göremezlik zararının kusur oranı da nazara alındığında 1.202,34 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekilince sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının hesaplanmaması, ayrıca müvekkilinin daha fazla geliri olduğundan bahisle rapora itiraz edilmiş ise de, davacının dosyaya yansıyan vergilendirilmiş kazancının bulunmadığı, yine maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edilmesi nedeni ile itirazlara itibar edilememiştir.
Davacı taraf vekilince sunulan 29/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin 1.202,34 TL’ye yükseltildiği, 19/09/2023 tarihli dilekçesinde ise tedavi gideri talebinin 750,00 TL’ye yükseltildiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince itiraz edilmediği görülmüş, davacının 1.202,34 TL geçici iş göremezlik zararı ile 750 TL tedavi gideri zararını talep edebileceği değerlendirilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin başvurduğu müracaat tarihinden (04/09/2019) 8 iş gün sonrasına tekabül eden 17/09/2019 tarihinde, davalı …’nın kaza tarihi olan 26/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı …’nın kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 26/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının maluliyet oranı nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve davacının sürekli maluliyeti bulunmamasına rağmen 3 aylık iyileşme süresi geçirdiği yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 26/01/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı … A.Ş.’nin arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi Tazminat davasına ilişkin olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.952,34 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/09/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 296 TL tebligat ve posta gideri, 7.170,24 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.466,24 TL yargılama giderinin tahsil kabiliyeti çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.952,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı … A.Ş.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi Tazminat davasına ilişkin olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48 TL karar ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.000 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 8.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
21/09/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.