Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas – 2023/547
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2023/547

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 26/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 31/08/2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan işleteni davalı …, sürücüsü … olan … plakalı aracın önünde seyir halinde olan … plakalı araca arkadan çarpması ile başlayan zincirleme trafik kazasında müvekkili Simge Kop’un … plakalı aracı dahil tam 9 araçta hasar meydana geldiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin aracında yapılan inceleme sonucu hasar onarım maliyetinin KDV dahil 3.717 TL olarak tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından 27/01/2022 tarihinde araç değer kaybı bedeli olarak müvekkiline 2.500 TL ödeme yapıldığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyeti zararının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerek tazminat miktarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesine, 100,00TL araç hasar onarım bedeli tazminatının tüm davalılardan, 100,00TL araç mahrumiyeti tazminat bedelinin davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının başvuru aşamasında müvekkili şirkete gerekli evrakları sunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, 27/10/2021 tarihinde 23.272,06 TL … Sigorta A.Ş’ne ve 29/11/2021 tarihinde 43.000 TL, … Sigorta Şirketine, 29/12/2021 tarihinde … Sigorta’ya 19.728,94 TL rücuen ödemeler yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, poliçe teminat limitinin tükenmesine rağmen sehven davacı tarafa 27/01/2022 tarihinde 2.500 TL olarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, iade için gerekli işlemlerin başlatıldığını, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı suretleri ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/02/2022 tarihli dilekçe ile ekinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi ibraz edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
… Anonim Türk Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafik uzmanı bilirkişiden 26/09/2022 tarihli kök rapor ve 22/12/2022 ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 01/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 31/08/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı bulunan, işleteni davalı …, sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, araç hasarı ve araç mahrumiyeti sebebi ile oluşan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; … plakalı aracın önündeki araca çarpması akabinde oluşan zincirleme kazada davacıya ait aracın hasara uğradığı, davalılara bu aracın maliki ve sürücüsü ile zorunlu trafik sigortacısı olmaları hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı ve 29/12/2022 tarihli, 2021/82 E., 2022/167 K. sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsü, davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Başka bir deyişle; davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının, makul tamir süresinin ve davacının varsa uğramış olduğu araç mahrumiyeti zararının ne olduğu hususunun belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 26/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı …’in 2918 sayılı Yasanın 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ve 52/1-c (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmamak) kurallarını ihlal etmesi sebebi ile %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin ekspertiz raporu çerçevesinde belirlendiği üzere 3.717,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 5 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 1.750 TL olacağı tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır.
Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacı zarar görenin, davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği belirtilen iskonto esas alınarak ve eşdeğer parça fiyatları kullanılarak belirlenen hasar bedelini kabul etmesi kendisinden beklenemez. Bu nedenle davacı vekilinin itirazları çerçevesinde ek rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; iskonto uygulanmadan orijinal parça bedelleri üzerinden yapılan tespit ile davacının hasar bedelinin KDV dahil 6.707,46 TL olduğu belirtilmiştir.
Diğer yandan davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı kabul edilmiş olup, bu yöndeki zararın davalı işleten ve sürücüsü tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilmiş; 4.207,46 TL hasar tazminatı ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 5.957,46 TL’nin davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin sunduğu ödeme belgeleri ile poliçenin kaza başına teminat limitinin dolduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, yargılama giderleri, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara tahmil edilmiş, zorunlu arabuluculuk ücreti ise davanın sadece davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu gözetilip, onun hakkındaki davanın da reddedildiği nazara alınarak, davacıya yüklenmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-4.207,46 TL hasar bedeli ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 5.957,46 TL’nin davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 406,95 TL karar ilam harcın peşin ve ıslahla alınan 260,60 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 146,35 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 260,60TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 234,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.150-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.384,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.957,46 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketine ödenmesine,
9-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.