Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas – 2023/123
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı … idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken park halinde bulunan … plakalı araca sağ ön kısmında çarptığı, çapmanın etkisi ile savrularak yaya geçidinden geçmekte olan davacı …’a çarptığı, kaza tespit tutanağı ile … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın malikinin … olduğunu, … nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonucunda davacının sol ayağında kırıklar ve vücudunun çeşitli yerinde kesikler oluştuğunu, davacının ayağındaki kırıklar nedeniyle bir süre tedavi görmek zorunda kaldığı yapılan tedaviler sonrasında davacının ayağına platin takıldığını, davacının giyim sektöründe esnaf olarak çalıştığını, kaza sonrasında gerek yaşadığı travma gerekse gördüğü tedavi nedeniyle 15 ay çalışma hayatına devam edemediğini, tedavi sonrasında gıda sektöründe çalışma hayatına devam eden davacının işi sebebiyle sürekli ayakta çalışmak zorunda olup ayağına takılan platinler sebebiyle çalışma hayatında zorluklar yaşadığını, davacının genç ve sağlıklı bir bireyken davalının tam kusuru sebebiyle malul kaldığını, davacının ayağının aksamakta olup kaza sebebiyle eskisi gibi yürüyemeyeceğini, davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davacının kaza sebebiyle acı ve üzüntü yaşadığı, tedavi süresince çalışma hayatına aktif olarak devam edemediğini, bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, kaza sonrasında yaşadığı anksiyete bozukluğu ve depresif bozukluk sebebiyle Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü, dava açılmadan sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla hak ve alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi için davalılara ait araçlar, taşınmazlar ve bankalardaki 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, davacı için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davacının geçici maluliyeti için 50,00 TL, sürekli maluliyeti için 50 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere 150 TL tazminatın davalılardan …, … için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … açısından olay tarihiden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi zararının sigorta tarafından karşılandığını, davalının kullanımındaki aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı … ne kaskolandığını, kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunduğunu, davanın … ne ihbarı ile haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın malul kalması sonucu maluliyete yönelik maddi tazminatının … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazmininin talep ettiğini, davalı şirketin dava öncesi ödeme yaparak poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil sonucunda meydana geldiğinden davayı kabul anlamına gelmemekle faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu beyanla davanın usulden reddine, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davada davalı şirketin ihbar edilen konumunda olduğundan aleyhlerine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece manevi tazminat miktarının tayininin haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi zenginleşme amacı olarak da kullanılamayacağını, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi ve müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün davanın ihbarı tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin davanın ihbarından itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla yargılama sonunda ihbar olunan sıfatı gereğince aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, sosyal durum araştırmaları, Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporu, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 30.11.2022 tarihli maluliyet raporu, davacı vekili tarafından sunulan 01.07.2022 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekili tarafından sunulan ibraname örneği ve dosya kapsamı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından 30/07/2020 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sunucunda savrularak yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı davacının maluliyeti sebebiyle alacağın tam ve belirlebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri talebi ve 100.000,00 manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı …’ye … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, davalı …’a aracın kaza tarihindeki sürücüsü, davalı …’a aracın maliki olması nedeni ile, …’a velayeten … ve Kader Bayar’a husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-… sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
… tarafından düzenlenen Zorunlu Trafik Sigortasının incelenmesinde, … adına kayıtlı aracın 21.07.2020-21.07.2021 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık kişi başı 410.000 TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. 2022/975 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın … , sanığın … olduğu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, soruşturma aşamasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın dikkatsiz ve dalgın araç kullanarak direksiyon hakimiyetini kaybedik kaldırım taşlarına devamında park halinde bulunan araca ve yaya geçidinden geçmeye çalışan yayaya çarptığından dolayı 2918 sayılı K.T.K’nun 84-f ve 52/a trafik kuralını ihlal ettiği, yaya …’ın yaya geçidinden karşıya geçmeye çalıştığı ve olayın oluşumunda trafik kural ihlali ve davranışının bulunmadığı, taşıt yolu sağında park halinde bulunan … plakalı kamyonun olayın oluşumunda trafik kural ve ihlali görülmediğinin tespit edildiği, … hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.05.2022 tarihli raporla kişide sol ayak bilek hareket kısıtlılığına yol açın yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 21.07.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.11.2022 tarih 2022/2859 sayılı raporu ile davacının 30.07.2020 tarihinde meydana gelen sol fibulada ve medial malleolde deplase kırıklarına ve bunun sonucunda sol ayak bileği hareketlerinde kısıtlılığına neden olan trafik kazası sonucu yaralanması 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ‘Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’ hükümlerine göre değerlendirildiğinde, ‘Kas İskelet Sistemi Bölümü/Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları/3.8 Tanıya Dayalı Değerlendirmeler/Tablo 3.33 c-Ayak bileği ve topuk kırıklarına bağlı engellilik/Ayak bileği:Deplase ve intraartiküler’e göre kişinin engellilik oranının %10 olduğu, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği, olay tarihi itibariyle 1 ay bakıcı gereksinimi olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, kaza günü kazayı bizzat gördüğünü, davacıya hastaneye götürdüğünü, kaza günü davacı kaldırımda beklerken aracın ona çarptığını ve karşı kaldırıma fırlattığını, kazadan sonra davacıya ailesinin baktığını, davacının yatalak konumda olması sebebiyle kişisel bakımını yapamadığından mağduriyet yaşadığını, davacının 4-5 ay kadar yatağa bağımlı yaşadığını ve psikolojik tedavi gördüğünü, yıllarca çalışan bir insan olarak o dönemde çalışamamasının psikolojisini bozduğunu, davacının kaza tarihinde esnaflık yaptığını ve kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak ödeme yapıldığını, ödeme gereğince maddi tazminat davası yönünden feragat ettiklerini, davalı taraflar ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, taraflarca maddi tazminat yönünden anlaşılmış olduğundan bu konuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini, davanın manevi tazminat talebi yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 01.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı şirket ile davalı şirkete sigortalı araç maliki ve sürücüsü olay ve poliçe sebebiyle tamamen ibra edildiği ve davalı şirket hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edildiğini, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın yokluklarından davalı şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin de bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, kendisi tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalıların kendilerine karşı dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücü yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sk.).
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince, ayrıca davanın salt sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu ve yalnız onun yönünden arabuluculuğa gidildiği gözetilip sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
TBK 56. maddesi gereği bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne alınarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminata karar verilirken hakimin özel halleri gözönüne alarak tespit edilecek miktar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekletirecek tazminata benzer bir ceza fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Buna göre tazminatın sınırı amacına göre belirlenebilir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölen ile davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.
Manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak davacının olay sebebiyle duyduğu acı, elem ve ızdırabın kısmende olsa giderilmesine yönelik fonksiyonu değerlendirilerek davacının yaralanma şekli ve iyileşme süresi, tanık beyanı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, sürekli maluliyet oranı, olayın gerçekleşme şekli kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmaması, kaza tarihi ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, gözetilmek suretiyle zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde davacı yararına davacının kendi yaralanmasına ilişkin 40.000,00 TL takdir etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600-TL arabulucuk ücretinin davalı … şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … (velayeten … ve Kader Bayar)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … (velayeten … ve Kader Bayar)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … (velayeten … ve Kader Bayar)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Yasin vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza