Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas – 2022/144
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO : 2022/144 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : T…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 09/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı kurumun davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi … adlı güvenlik görevlisinin 1 yıl, 8 ay, 13 gün hizmeti karşılığı brüt toplam 7.088,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla müvekkili Kurum tarafından ödenen 7.088,23 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
… vekili mahkememize verdiği 15/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili yer mahkemesinin Ankara mahkemeleri olduğunu, asıl işverinin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını, davacının yaptığı ödemeden iş bu dava ile haberdar olduklarını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, ödeme belgeleri, hizmet cetveli, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava, dava dışı işçi …’ya yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olup olmadığı ile miktarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı …’ ya davacı tarafından 7.088,23 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2021/320 esas sayılı dosyasında … yönünden taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması, yetki itirazının süresinde olması ve yerinde görülmesi nedeni ile davalı yönünden açılan dava tefrik edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyada örneği bulunan … sözleşmeler incelendiğinde, dava dışı işçinin çalıştığı 01/09/2017-31/10/2017 tarihini kapsayan sözleşme dönemleri için “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” hükmünün bulunduğu yani yetki sözleşmesinin yapıldığı görülmektedir.
Tarafların tacir olmasına göre yapılan yetki sözleşmeleri geçerlidir. Bu durumda davanın yalnızca ve aksi kararlaştırılmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalılar vekili de süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki sözleşmeleri sebebiyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğinden yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Davaya bakmakta yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.09/02/2022

Katip …

Hakim …