Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/163 Esas – 2022/657
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2022/657

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, … – … tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/857 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işbu davada ise … – … tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılmış Samsun İcra Dairesi’nin 2020/29460 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin talep edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; yetki ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasından sonra ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisini talep etmiştir.

Sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davacı vekilince ibraz olunan … tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp tarafların davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle sulh oldukları anlaşıldığından, davalının kendi aleyhine dava açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği gözetilip davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,90-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
…

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.