Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/159 Esas – 2022/232
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/232

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 23.11.2012 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, 23.11.2012 – 27.12.2018 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, akabinde 01.01.2019 – 15.06.2020 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tahsili için de Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı doyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasında 02.03.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davadan vaçgeçtiklerini ifade etmiştir.
Davalı vekili 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile uzlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, taraf vekillerince ibraz olunan dilekçelerden davacıya ödeme yapıldığı ve davacının dava konusundaki iradesinin davadan feragat yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davanın feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Hakkın özünden feragat edilmediğinden ve davalı vekili talep etmediklerini açıkça bildirdiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve esasa ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı, ayrıca davalı vekilinin bu yönde açıkça talepte bulunduğu veçhile, davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye 53,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçesi ile Samsun BAM’da istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2022

Katip
¸

Hakim

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.