Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas – 2022/481
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2022/481
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin … tarihinden itibaren ödenmediğini, müvekkilinin otopark ücretinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/275esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, davalı yanın … tarihinden itibarende otopark ücretini ödemediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/59477 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/29477 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasında … tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve davalının ödeme yapmış olması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, davacı vekilince ibraz olunan … tarihli dilekçeden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle tarafların sulh oldukları anlaşıldığından davalının kendi aleyhine dava açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği gözetilip davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 53,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçesi ile Samsun BAM’da istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi….
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.