Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 25/01/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …’ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı … isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile istihdam edilip çalıştırıldığını ve kendisine kıdem tazminatı olarak 36.132,68 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıların bu tutardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını beyanla, 36.132,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede …mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydının bulunduğunu ve buna göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken dikkate alınmadığını ve asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu, alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Dava, dava dışı işçi …’a yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olup olmadığı ile miktarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından 36.132,68 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi anılan davalılara 20/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı ileri sürümüştür.
Mahkememizin … sayılı dosyasında davalılar …yönünden taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması, yetki itirazının süresinde olması ve yerinde görülmesi nedeni ile belirtilen davalı şirketler yönünden açılan dava tefrik edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyada örneği bulunan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ait sözleşmelerin 37. maddesi incelendiğinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde …Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” hükmünün bulunduğu yani yetki sözleşmesinin yapıldığı görülmektedir.
Tarafların tacir olmasına göre yapılan yetki sözleşmeleri geçerlidir. Bu durumda davanın yalnızca ve aksi kararlaştırılmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalılar vekili de süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki sözleşmeleri sebebiyle …mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğinden yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle reddine,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip HMK’nın 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde yetkili …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Davaya yetkili mahkemede devam edilecek olması durumunda HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.20/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.