Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1310 Esas – 2023/918
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1310
KARAR NO : 2023/918

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’ye ait … plakalı aracın 28/11/2020 tarihinde park halinde duran müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 28/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketin tarafından daha önce de aynı yerden kazalı olduğundan ve ödemede yapıldığından zararın tazmin edilmediğini beyan ederek şimdilik 1000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kullanıcısı olduğu … plakalı aracının kazanın olduğu 28.11.2022 tarihinde zorunlu trafik sigortası ve aynı zamanda kasko sigortasının bulunduğunu, oluşan zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, kendisine davanın yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın 02/09/2020-28/08/2021 bitim tarihli ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları ekinde yer alana değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirket tarafından hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, ayrıca eksper incelemesi sonucunda aracın hasar gören parçalarının daha önceki bir kazadan dolayı hasarlandığını, yeni değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Toplanan Deliller:
Kazaya karışan araçlara ilişkin Noterler Birliği’nden celp edilen tescil kayıt özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, sigortaya başvuru dilekçesi, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza fotoğrafları, 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile,28/11/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta husule gelen değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; kazanın park halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı … A.Ş’ne … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, davalı …’ye ise aracın maliki ve sürücüsü olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
… A.Ş tarafından dosyaya sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 28/08/2020-28/08/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000,00 kaza başına maddi 82.000,00 TL bedelle sigortalandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK 84/10. maddesinde yer alan manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacıya ait … plaka sayılı araçta hasarın niteliği, şekli, modeli,, markası, gördüğü hasarın niteliği, hasara uğraya bölgeleri değerlendrildiğinde hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nazara alındığında herhangi bir değer kaybının oluşmadığı görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Alınan bu rapor mahkememizce olayın oluşuna uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda 6098 sayılı TBK’daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay’ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.
Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın onarımının orijinal parça kullanılarak yapılmış olması, aracın markası, yaşı, modeli, daha önceki kazaları ve bu kazalarda hasar gören parçaları davaya konu kazada hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasında herhangi bir fark olmadığı, aracın davaya konu kaza sebebi ile değer kaybına uğramayacağı değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.12/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸