Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1230 Esas – 2023/922
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1230
KARAR NO : 2023/922

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait … şebekesinin davalı tarafından 28.11.2021 tarihinde hasara uğratıldığını, hasara müteakip iş ortağı firma çalışanları tarafında hasar tutanağının hazırlandığını, hasarın onarımının müvekkili şirketin ortağı tarafından yapılarak kendilerine fatura edildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 3.192,41 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edildiği ancak herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama 24.12.2021 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 3.192,41 TL’nin (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB’ nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen hasar tutarının hangi kıstaslar esas alınarak yapıldığının meçhul olduğunu, ayrıca söz konusu belirlemenin hangi uzmanlıkları haiz kişiler tarafından yapıldığı da bilinmediğini, öncelikle kusur akabinde hesaplama yapılması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.
Toplanan Deliller;
Arabuluculuk son tutanak aslı, hasar tutanağı, hasar hesap belgesi, fotoğraflar, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazı, Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen tutanak, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması esnasında kablolarının hasara uğradığını hasarın giderilmesi için yapılan masrafın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı kusurları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yeminli olarak dinlenen tanık Hüseyin Belik beyanında; ” davacı kurumun bünyesinde 2017 yılından 2022 yılının şubat ayına kadar çalıştığını, olay günü sahada nöbetçi ekip olarak görev yaptığını, Atakum ilçesi İstiklal mahallesi tarafından yoğun bir şekilde arıza kayıtları gelmesi sebebiyle o bölgeye gittiklerini, ilk olarak arıza ihbarı yapılan bir binanın bağlantısını kontrol ettiklerini, internet kablosundan sinyal gelmediğini tespit ettiklerini, binanın dışında bulunan otedeyi kontrole gittiklerinde Saskinin kazı çalışması yaptığını ve davacı kuruma ait kabloların kopuk şekilde dışarıda olduğunu gördüklerini, oradaki görevlilere neden personel talep etmediklerini sorduklarında bu husustan haberleri olmadığını belirttiklerini, davacı kurum tarafından döşenen alt yapı kablololarında ikaz işaretleri, koruma bantlarının mevcut olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yeminli olarak dinlenen tanık Hasancan Öz beyanında; davacı kurum bünyesinde 2019 senesinden bu yana çalıştığını, hasarın olduğu gün nöbetçi arıza ekibinde olduğunu, İstiklal mah. Atakum bölgesinden yoğun bir arıza talebi gelmesi üzerine bölgeye gittiklerini, bölgedeki ihbar sayısının fazlalığı sebebiyle öncelikle saha dolabına gittiklerini burada sinyallerin mevcut olduğunu bir sıkıntı olmadığını tespit ettiklerini, bu sebeple arızanın aradaki bir kablonun kopukluğundan kaynaklanmış olabileceğini düşündüklerini, ihbar için gittiğimiz binadaki dolabımızın karşısında saskinin çalışma yaptığını gördüklerini, arızanın oradan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için kazı çalışmasının yanına gittiklerini, kazı çalışması görevlilerinin üstünde … yelekleri olduğunu, … çalışanlarının kazı çalışması yaparken hatta zarar verdiklerini söylediklerini, … tarafından kazı çalışması yapılacağına yönelik herhangi bir haber verilmediği için davacı kurumdan birinin kazı çalışmasının başında olmadığını, kablonun üstünde güzergah boyunca kablolu tv ikaz bantları mevcut olduğunu, bu hususa ilişkin önlemlerin alındığını belirtmiştir.
Mahkememizce elektrik mühendisinden alınan 24/05/2023 tarihli raporda özetle; 28.11.2021 tarihinde … Atakum/SAMSUN adresinde … A.Ş.’ye ait … şebekesindeki fiber optik kablolara davalı … İdaresi Genel Müdürlüğü personellerince yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği, ..Genel Müdürlüğünün … A.Ş.’ye kazı çalışmaları hakkında bilgi vererek refakatçi talep etmemesinin hasarın meydana gelmesinin asıl nedeni olduğu, Metrajlar ve hasar bedeli için düzenlenen form incelendiğinde belirlenen işçilik bedelleri ve o güne ait kur üzerinden hesaplanan malzeme bedelleri toplamı olan 3.192,41 TL’nin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, birbiriyle uyumlu tanık beyanları, Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … kod nolu ekibin tanzim etmiş olduğu tutanak, hasar tutanağı, olay yeri fotoğrafları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hasarın davalı şirket çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile meydana geldiği, davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında davacı kurumdan herhangi bir refakatçi talep etmediği, bunu iddia dahi etmediği tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacının sorumluluğunu kaldırır iddia ve ispatta bulunamadığı ve bu kapsamda sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de davacı tarafından sunulan faturanın hasar ve piyasa rayici ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile; 3.192,41 TL’nin 28/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye; 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı,1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 218,07 TL posta masrafı olmak üzere toplam; 1.580,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.192,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
. 12/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸