Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1229 Esas – 2023/700
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1229 Esas
KARAR NO : 2023/700

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete, davalı …’ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 19.05.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, iyileşmesi sürecinde masraflar yaptığını, ayrıca motosikleti ve cep telefonunun hasar gördüğünü, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 200-TL geçici ve 200-TL sürekli işgöremezlik ile 200-TL tedavi gideri zararının, ayrıca 200-TL motosiklet tamiri ve 200-TL cep telefon tamiri olmak üzere toplam 1.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, 8.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile …, davanın reddini dilemişlerdir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.12.2021 tarih ve 1491/1844 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden; davacı …’in katılan ve davalı …’ın sanık olarak taraf olduğu kovuşturmada, Adli Trafik uzmanı bilirkişi’den soruşturma aşamasında alınan 28.09.2021 tarihli rapordaki kazanın münhasıran …’ın kusuru ile gerçekleştiği tespitine istinaden sonuca gidildiği ve sanık … hakkında neticeten HAGB kararı verildiği, kararın 26.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete ve ayrıca hasara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asil, 06.06.2023 tarihli duruşmada, davalı … ile, kendisine 10.000-TL ödenmesi karşılığında sulh olduklarını ve tutarın iki taksit şeklinde ödeneceğini bildirmiş, davalı … da davacıya ilk taksiti 25.06.2023, ikinci taksiti 25.07.2023 tarihinde olacak şekilde toplam 10.000-TL ödeyeceğini beyan etmiştir.
Sulh, 6102 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davacı ile davalı …’ın duruşmadaki beyanlarından sulh oldukları anlaşılmaktadır.
Taraflar, oluşan zararı karşısında davacıya 10.000-TL ödeneceği konusunda sulh olduklarına ve davacı başkaca bir istemde bulunmadığına göre, tüm talepler yönünden dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri sulhün içeriği ve davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri nazara alınarak davalılara yüklenmiştir. Davanın, sadece sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu görülmüş, arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT davası yönünden;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 173,70-TL toplam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 241-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … A.Ş., davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200-TL arabulucuk ücretinin davalı … A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-MANEVİ TAZMİNAT davası yönünden;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 119,93-TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı ile davalı …’ın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 05/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.