Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1190 Esas – 2023/703
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1190
KARAR NO : 2023/703

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracının hasar ve değer kaybına uğradığını, aracın zararının tespiti için kasko sigortacısı olan … A.Ş’ye başvuru yaptıklarını ve aracın onarımın kasko şirketi tarafından yapıldığını, aracın onarımında bazı parçaların orjinal kullanılmadığını, davacıya ait araçtaki maddi hasarın orijinal parça bedelleri ve piyasa rayicindeki işçilik ücretleri dikkate alınarak iskonto uygulamadan Kdv dahil olarak belirlenmesi ve davalı şirket tarafından ödenen tazminattan mahsup edilerek eksik ödenen tazminatın belirlenmesini istediklerini aracın zararının tespiti için davalı aracın sigortacısı olan sigorta şirketine başvuru yaptıklarını beyanla 100,00 TL Araç Onarım Bedeli tazminatının, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı aracının daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller;
Arabuluculuk son tutanak aslı, sigortaya yapılan başvuru dilekçesi, davacıya at araca ilişkin kaza fotoğrafları, Sigorta bilgi ve Gözetim merkezinden gelen poliçe bilgisi ve tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliğinden gelen kazaya karışan araçlara ilişkin tescil kayıt özetleri, hasar dosyası ve ekinde bulunan poliçe, bilirkişi heyetinden aldırılan 10/04/2023 tarihli rapor, bedel artırım dilekçesi tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, 29/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait … plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacıya ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için yapılması gerekli masraf tutarı ile oluşan değer kaybı zararı ve bakiye hasar bedeli olup olmadığı ancak tahkikat aşamasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu durumda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bir isabetsizlik yoktur.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalıya … plakalı otomobilin zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden gelen … plakalı araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde; aracın 25/03/2022-25/03/2023 tarihleri arasında araç başına maddi 50.000,00, kaza başına maddi 100.000 TL bedelle sigortalandığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında gerçekleştiği görülmüştür. Yine davalı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinden davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden makine mühendisi ve trafik bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün madde 53/1-b sola dönüş kurallarına uymamak madde 47/1-c trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak maddelerini ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğu, diğer araç … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının 28.182,00 TL, değer kaybı zararının 3.250,00 TL olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davada uygulanması gereken mevzuat öncelikle Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi genel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu’dur.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” denilmektedir.
14/05/2015 tarihinde Resmi Gazete’nin 29355 sayısında yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları’nın A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir. Buna göre A.6/b bendinde “hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” teminat dışında kalan haller arasında gösterilmektedir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 4. maddesi ile değişik 92/g maddesine göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMS sigortası dışında kalan hususlar arasındadır. Karayolları Trafik Kanunun 14/04/2016 tarihi 6704 sayılı yasanın 3. maddesiyle değişik 90. maddesine göre ZMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir.
Toplanan kanıtlara ve dosyada oluşan kanaate göre; mahkememizce alınan olayın oluşuna uygun olan denetime elverişli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve davacıya ait aracın hasar aldığı bölge dikkate alınarak davalı sigorta şirketine ZMMs poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, zararın zarar görenin ağır kusuruyla meydana geldiği, KTK’nun 86. Maddesi gereğince işletenin sorumluluktan kurtulduğu, zararın KTK’nun 92. Maddesi gereğincem teminat kapsamı dışında olduğu göz önüne alınarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın reddinden bağımsız olarak davacı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE;
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcıh mahsubu ile bakiye; 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip
¸

Hakim
¸