Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1175 Esas – 2023/935
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1175
KARAR NO : 2023/935

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/05/2022 tarihinde … İlçesi’nde müvekkili davacının kullandığı … plakalı motosiklet ile … plakalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 300,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 600,00 TL, bakıcı giderlerine ilişkin olarak 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacının maluliyetinin ATK vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranın ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce tespit edilmesi gerektiğini, yaralanmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacının 31/05/2022 tarihli trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş davacı vekili 19/07/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek olup, aksi yönde taraflar arasında anlaşma olduğunu gösterir şekilde davacı yanın sulh sözleşmesi yahut protokol sunmadığı anlaşılmıştır. Şu halde yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 930,75 TL fatura bedelinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden kara tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçesi ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023

Katip

Hakim
¸