Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …Esas
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 19/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motorsikletin hatalı park halinde bulunan …adına kayıtlı davalı sigorta şirketi tarafında sigortalanan … plakalı minibüse çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul hale geldiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de bu durumun hatalı olduğunu, kaza sonrasında … CBS’ nın … Soruşturma sayılı dosyası ile açılan dosyada şikayet yokluğu nedeniyle KYOK verildiğini, müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için İstanbul ATK’ya sevkedilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle malul hale gelen ve sürekli sakatlığı bulunan davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, gelir durumuna, tarafların kusur durumuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre hesaplatılarak hüküm altına alınmasına, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, iş bu davadan önce dava ön şartı olan sigorta şirketine yazılı başvuru ve arabuluculuk sürecine başvuru gerçekleştirildiğini belirterek, şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için hastane evraklarının talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığından başvurunun usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtiliği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumları tespit edildikten sonra aktüer hesabı yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz araç kullandığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Uyap sistemi üzerinden davacıya ait GİB sorgulaması yaptırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
… SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
… CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından adli yardım talepli dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen evrakların gönderildiği görülmüştür.
…A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden 28/11/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet tazminatı talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamından; 22/04/2016 tarihinde yolun sol tarafında park halinde bulunan … plakalı aracın kusurlu park etmesi nedeni ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı, kaza neticesinde davacının yaralaması sebebi ile uğradığı maddi zararın tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uygulanması gereken mevzuat öncelikle Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi genel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu’dur. 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazete’nin 29355 sayısında yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları’nın A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir. Buna göre A.6/b bendinde “hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” teminat dışında kalan haller arasında gösterilmektedir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 4. maddesi ile değişik 92/g maddesine göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMS sigortası dışında kalan hususlar arasındadır. Karayolları Trafik Kanunun 14/04/2016 tarihi 6704 sayılı yasanın 3. maddesiyle değişik 90. maddesine göre ZMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, akabinde alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe koruması altındaki aracın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tespit tutanağı, havanın açık ve yağışsız olması, yol yüzeyinin kuru olması, kazaya ekten yol sorununun olmaması, davacının gerekli sürücü ehliyetinin bulunmaması, bilirkişi raporunda yer alan olay yeri görüntüsü bütün olarak değerlendirilmiş, raporun olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Kaldı ki Genel Şartların A.3. Sigortanın Kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre sigorta şirketinin sorumluluğu işletme halinde olan araçlar sebebi ile oluşan zararlar bakımından geçerli olmaktadır.
Somut olayda, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç, yol kenarında park halinde iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Bu şekilde motoru çalışmamakta olan ve dolayısıyla hareket kabiliyeti bulunmayan, park edilmiş aracın işletilme halinde olduğundan söz edilemez. Buna göre davaya konu zararın teminat kapsamı dışında kalması ve davacının %100 kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.12/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.