Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1133 Esas – 2023/461
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1133 Esas
KARAR NO : 2023/461
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR :
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile …… .. arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında davalılara hazır beton satılıp teslim edildiğini, ancak davalıların borcu ödemeye yanaşmadıklarını, 07.03.2022 tarihli 750,01-TL bedelli, 28.02.2022 tarihli 12.750,04-TL bedelli,14.02.2022 tarihli 1.000-TL bedelli ve 07.02.2022 tarihli 9.500,03-TL bedelli faturalara istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz sebebiyle devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin 202/56045 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Samsun İcra Dairesi’nin 202/56045 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Alacaklı-davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine muavin defter kaydı bakiyesi ve faturalar açıklaması düşülerek ve dava konu fatura tutarları asıl alacak olarak gösterilmek suretiyle fer’ileri ile birlikte toplam 24.536,34-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak borçlu-davalıların süresi içinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında, tarafların ticari defterleri hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karar tesis edilmiş, ancak davacı vekilinin borcun davadan sonra ödendiğini ve borçlu-davalıların takibe itirazdan vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, ara karardan rücu edilmiştir.
Takip dosyasının yeniden incelenmesinde: Borçlu-davalılar vekilinin 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile borca itirazdan feragat ettiklerini bildirdiği ve dosyanın kapatılmasını talep ettiği, 10.01.2023 tarihinde dosyaya 30.936-TL ödeme yapıldığı ve 11.01.2023 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre borcun 30.891,50-TL’ye ulaştığı, buna göre borcun tamamı ile ödendiği görülmüştür.
Davacı vekili, karar duruşmasında, borcun davadan sonra ödendiğini ve takip dosyasının infazen kapatıldığını bildirmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalılar, davacı tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, bunun üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak, davalılar, davanın ikamesinden sonra icra dosyasına sundukları 09.01.2023 tarihli dilekçeleri ile itirazdan feragat ettiklerini bildirmiş ve 10.01.2023 tarihinde kapak hesabını dosyaya yatırıp, dosyanın kapatılmasını talep etmişlerdir. Davacı vekili de karar duruşmasında, borcun ödendiğini ve takip dosyasının infazen kapatıldığını beyan etmiştir. Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
İtirazın iptali davasında borçlu-davalının davanın ikamesinden sonra itirazdan vazgeçip borcu ödemesi, itirazında haksız olduğunu kabul ettiği anlamına gelir (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 23.06.2011 tarih ve 6749/8424 sk.). Ayrıca, dava konusu alacak, satış sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit kabul edilmesi gerekir (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 24.01.2013 tarih ve 15553/1371 sk.). O halde, davacı yararına, nispi vekalet ücreti takdir edilmeli ve alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 19.04.2018 tarih ve 17687/2236 sk.).
Bu sebeplerle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davacı yararına alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-2004 sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca 4.907,26-TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 116,44-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 581,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabulucuk sürecinde Hazineden karşılanan 1.600-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 10/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.