Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1093 Esas – 2023/324
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1093 Esas
KARAR NO : 2023/324

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen … tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve yüzünde oluşan sabit iz sebebiyle hem ekonomik geleceğinin sarsıldığını hem de tedavisi için masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca kazanç kaybına uğradığı, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla ekonomik geleceğin sarsılması sebebine bağlı zararı için 19.000-TL, estetik ameliyat vb. sağlık harcamaları ile ilgili olarak tedavi gideri zararı için 10.000-TL, ayrıca geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) sebebiyle husule gelen zararı için 1.000-TL olmak üzere şimdilik 20.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; zararın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini ve sulh olduklarını ifade etmiş, buna bağlı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı ile uzlaştıklarını ve sulh olduklarını bildirmiş, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini ifade etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, … tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararının, ekonomik geleceğin sarsılmasına bağlı olarak husule gelen zararının ve estetik ameliyat vb. sağlık harcamaları sebebiyle ortaya çıkan tedavi gideri zararının tazmini talep edilmiştir. Ancak, ön inceleme aşamasından sonra tahkikat devam etmekte iken gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında davadan feragat edilmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.
Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).
Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmış, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 119,93-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55-TL’den mahsubu ile bakiye 221,62-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçesi ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. …

Katip …
..¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.