Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1075 Esas – 2023/106
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1075
KARAR NO : 2023/106
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZ. TARİH :
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: davalı aleyhine meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz olunarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı … A.Ş’nin … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …’in maliki olduğu … plakalı araca … plakalı aracın çarpması neticesinde … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile özetle: … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … tarihli trafik kazası sebebiyle takip tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde bulunan bakiye teminat limitinin 37.213,69 TL olduğunu, sigortalılarının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, temerrüt için KTK’da belirtilen tüm belgelerin eksiksiz şekilde sunulması gerektiğini belirterek davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta şirketince sigortalısına ödenen bedelin ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacı vekili … tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı … A.Ş nezdinde kasko sigorta poliçesi ile koruma altına alınan … plaka sayılı araç malikine yapılan 37.421,02 TL’lik ödemenin TTK’nun 1472. Maddesinde belirtilen halefiyet hükümleri gereğince … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemi ile başlatılan Samsun İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için eldeki davayı açmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının iş bu davanın davacısı, takip borçlusunun davalıya aleyhinde 37.412,02 TL asıl alacak ve 3.246,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.658,03 TL üzerinden takibe girişildiği, davalı tarafından süresinde yapılan … tarihli itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili … tarihli dilekçesiyle davacı tarafa asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 56.701,99 TL ödeme yaptıklarını, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden davacı şirket sürücü ve işleten yönünden davadan feragat edeceklerini bildirdiğini, tarafların sulh olduklarını ve ibralaştıklarını belirtmiş olup ibranameyi dilekçesiyle birlikte ibraz etmiştir.
Davacı vekili 24.01.2023 tarihli celsedeki beyanında, açılmış olan davaya ilişkin zararın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile giderildiğini ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Vekaletnamesinden, davacı vekilinin feragatle yetkilendirilmiş olduğu görülmüştür.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davalılara yönelik maddi tazminat talepli işbu davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.
Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).
Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 694,34 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 514,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza