Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/103 Esas – 2023/350
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2023/350

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :…

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği ile gerçekleşen … tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca iyileşmesi sürecinde tedavisi için masraf yaptığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı, ayrıca 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 2.500-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce trafik kazalarında kusur alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünün %75 ve … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce OMÜ’den alınan maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 12.09.2022 tarihli 2. celsesinde, tarafların davayı takip etmedikleri veçhile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 12.09.2022 tarihli yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Ancak, davacı vekili 20.03.2023 tarihli duruşmaya da katılmamıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
15/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7101 s. Yasanın 61/2. maddesi ile, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı vazedilmiş, bu tutar 28/07/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7251 s. Yasanın 58. maddesi ile beşyüz bin TL olarak belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Eldeki davada, tensip zaptında belirtildiği üzere basit yargılama usulü uygulanmakta olup, dosya ilk defa 12.09.2022 tarihinde işlemden kaldırılmış, yenilenmesinden sonra ve 20.03.2023 tarihinde de ikinci defa takipsiz bırakılmıştır. Buna göre, 6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama harç ve giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 99,20-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yaptığı yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.