Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1018 Esas – 2023/648
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1018 Esas
KARAR NO : 2023/648

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2023/245 Esas sayılı dosya
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Alacak (Kâr Payı Alacağına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/305 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin durdurulması gerektiği, tebligatın usulüne uygun olmadığı, imzanın kendilerine ait olmadığını, banka ödemelerine ait dekontların mevcut olduğunu, bu nedenle talebin kabulü ile davalı … ile müvekkil arasındaki borç ilişkisinin sonra erdiğinin tespitine, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/305 Es sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2023/245 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların 17.10.2019 tarihli sözleşme ile … adına kayıtlı olan … plakalı dorseye ortak olduklarını, sözleşmede çekici ve dorse bedeli 210.000 TL olarak belirlendiğini, davalıların 2019 yılının ocak ayından başlayan süreçte davacı tarafından çekilen 40.000 TL tutarındaki 73.000 TL geri ödemeli krediye ek olarak davacıya kredi kartından nakit olarak çekim yaptırarak aldıkları 25.000 TL ve 5.000 TL mazot olmak üzere bir yıl boyunca Kadir Çelebinin kartından çekip kullandıkları borçları ödemeyince davacıya borçları karşılığında çekici ve dorseye ortak olmasını teklif ettiklerini, 40.000 TL kredi (73.000 TL olarak), yaklaşık 60.000 TL kredi kartları, 7.000 TL nakit para karşılığında davacının çekici ve dorseye ortak olduğu, ortaklık yapılıncaya kadar davacıya ait Denizbank kredi kartının davalılar tarafından kullanıldığını ve ödemelerin … tarafından yapıldığını, davalılarca mahkememizin 2022/1018 E. sayılı dava dosyasının tamamen kötü niyet olduğunu, davalıların Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurusunun takipsizlik ile sonuçlandığını, 2022/1018 E. sayılı dosyaya sunulan 5.000 TL tutarındaki aylık ödemelerin davacıya yapıldığını, halbuki gerçek kazancın yarısı bundan çok fazla olduğunu, dosyada bu ödemelerin kar payı değil borç ödemesi olarak gösterilmeye çalışıldığını, çekici ve dorsenin bugünkü gerçek değerinin araştırılmasını, çekici ve dorsenin güncel değerinin yarısına, 11.10.2019 tarihinden günümüze kadar çekici ve dorsenin net kazancın yarısı eklenerek davacının alacaklı olduğu tutarın hesaplanması gerektiğini beyanla davanın mahkememizin 2022/1018 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, … plakalı çekici ve … plakalı dorsenin 34 BHK 421 plakalı fiat doblo aracın ruhsatlarına, … parsel … adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün tapusuna devirlerinin önlenmesi için tedbir konulmasına, davacının alacak tutarlarının bilirkişilerce hesaplanmasını, davanın kabulüyle şimdilik 1.000 TL alacağa dava tarihine kadar yasal, dava tarihinden sonra temerrüt faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, ödeme dekontları ibraz edildiği görülmüştür.
Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/165 Esas 2022/160 Karar sayılı dosyası 04/08/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.
Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/305 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2023/245 esas 2023/252 Karar sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 2022/864 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Çarşamba CBS’nın 2022/8725 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2022/1018 Esas sayılı asıl dosyası yönünden yapılan incelemede; davacıların, Çarşamba İcra Dairesi’nin 2021/305 Esas sayılı dosyasında dayanak senet borcuna ilişkin olarak takip öncesi ödemeler yapıldığı iddiası ile davalı yana borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki menfi tespit davasını açtıkları anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde takip dosyasında yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, icra takip işlemi niteliğindeki tebligatın usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi mahkememiz görev kapsamına girmediğinden bu hususta yargılama yapılamamıştır.
Çarşamba İcra Dairesi’nin 2021/305 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, 90.000,00 TL bedelli, 11/10/2019 düzenleme tarihli bonoya istinaden ilamsız takip başlatıldığı görülmüş, takibe dayanak bononun incelenmesinde ise keşidecisinin … olduğu, bononun ön yüzünde …’in avalinin bulunduğu, lehdarın … olduğu, 90.000,00 TL bedelli bononun TTK’nın 777/2 maddesi gereğince görüldüğünde vadeli olduğu, ihdas kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar asıl dosyaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ise de; 23/02/2023 tarihli celsede davalı vekili tarafından takibe konu senedin borçlara karşılık olarak alınan kambiyo evrakı olduğu, halen daha ödenmemiş kâr payı alacağı ve borçlar sebebi ile takibin başlatıldığının bildirildiği görülmüştür. Nitekim buna ilişkin olarak mahkememizin birleşen 2023/245 Esas sayılı dosyanın açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyanın dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında davacı … adına kayıtlı olan … plakalı çekici ve … plakalı dorse sebebi ile ortak olunduğunun ve takibe konu senedin de ortaklık sözleşmesi yapıldığı sırada güvence olarak davalı …’ye verilen senet olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Yine Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/8725 soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, davalı …’nin 27/12/2022 tarihli ifadesinde 2019 yılında davacıya 90.000,00 TL vererek tıra ortak olduğunu, resmi ortak olmadığı için güvence bedeli olarak senet aldığını beyan ettiği görülmüştür. Davalının gerek mahkememizdeki birleşen dava dilekçesinde gerekse mahkeme dışı soruşturma ifadesinde takibe konu senedin teminat senedi olduğu kabulü karşısında, senedin kambiyo vasfında olmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar takibe konu senedin kambiyo vasfını içermediği görülmekte ise de sırf bu nedenle ilamsız takibin iptaline karar verilemeyecek olup, bu aşamada davacılar vekilinin yapılan ödemeler sebebi ile borçlu olunmadığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarının incelenmesinde; 14 adet dekontta, davalının da ilgisini kabul ettiği üzere, … plakalı ticari aracın senet ödemesi olarak toplam 71.200,00-TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Sunulan 19/11/2021 tarihli ve 15/10/2020 tarihli iki adet dekontta ise, açıklama yazılmadığı ve gönderen dava dışı 3.kişi olduğu için yapılan ödemenin hangi borç ilişkisine istinaden yapıldığı tespit edilmemiştir. Davalı vekilince 23/02/2023 tarihli celsede dekontlardaki ödemelere itiraz edilmemiş, ancak yapılan ödemelerin senet borcuna karşılık yapılan ödemeler olmadığı ileri sürülmüşse de; tarafların iddia ve savunmaları ile yazılı delil niteliğindeki inkar edilmeyen dekontlarda yer alan açıklamalar kapsamda yalnızca açıklama yapılarak bağlantısı kurulan dekontlar yönünden davalıya ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde 2019-2022 tarihleri arasında ATM ödemeleri ile kredi kartı ödemelerinden bahsettiği, delillerini somutlaştırmadığı görülmüş, 26/09/2022 tarihli tensip zaptının 8.bendi ile davacı vekiline delillerini somutlaştırması için kesin süre verilmiş, aksi halde mevcut dosya durumu üzerinden yargılamaya devam olunacağı ihtar edilmiş, süresi içerisinde beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığı ve ödeme hususunun tanık ile ispat edilemeyecek olması dikkate alınarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak teminat senedi niteliğine bulunan takip dayanağı belgede kesin vade bulunmadığı, davalı tarafça TBK’nın 117.maddesi kapsamında muacceliyete ilişkin ihtar çekilmediği görülmekle davacıların takipte talep edilen 17.095,68 TL yönünden de borçlu olmadıkları değerlendirilmiş, ödenen bedeller ve işlemiş faiz bakımından davacıların Çarşamba İcra Dairesi’nin 2021/305 Esas sayılı takibi sebebi ile davalı yana toplam 88.295,68 TL borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu hususta karar verilebilmesi için takibin haksız olması yanında kötüniyetli yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamından davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle takibin haksızlığı sabittir. Ancak davalı tarafın kötüniyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen 2023/245 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut olayda; adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak isteminde ve bir miktar paranın ödenmesi talebinde bulunulduğu, fakat davadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir bilginin dosyada mübrez olmadığı, davacı vekilinin arabuluculuk konusunda beyanda bulunmadığı görülmektedir. O halde, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmemiştir ve 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca birleşen davanın reddi gerekmektedir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Mahkememizin 2022/1018 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının Çarşamba İcra Dairesi’nin 2021/305 Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya 88.295,68 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.031,48 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.870,78 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 4.160,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.870,78 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 697,00 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 574,65 davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 14.127,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-Mahkememizin 2023/245 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden;
1-Davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.