Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1 Esas – 2023/11
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1
KARAR NO : 2023/11

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 20/01/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen dava dışı … Adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı … sevk idaresinde olduğu sırada 10.01.2021 günü davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazaya bağlı olarak beden bütünlüğünün zarara uğradığını ve sakat kaldığını ve halen iyileşemediğini, davacının kurye olarak görev yapmakta iken kazaya bağlı yaralanması sebebiyle işine gidemediğini ve iyileşme süresince istirahat etmek zorunda kaldığını, sigorta şirketine zararların tazmini için yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, hastane masrafları, tedavi giderleri, ilaç ve yol masrafı giderlerine ilişkin taleplerine itiraz ettiklerini, davalı şirketin sigortalıya halef olduğundan haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi ile ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Arabuluculuk son tutanak aslı, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, hasar dosyası, poliçe sureti, OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19/09/2022 tarihli kusur raporu, 17/11/2022 tarihli aktüerya raporu, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 10/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın ile davacı yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketine … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
… tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 14/02/2020-14/02/2021 tarihleri arasında ölüm ve sürekli sakatlık kaza başına 410.000 TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü Mustafa Türkmen idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı esnada motosikletinin yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K nun 47/1-b (Kırmızı ışık kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin … olduğu, şüphelinin Mustafa Türkmen olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, kusur durumunun tespiti için alınan 14.06.2021 tarihli raporda … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin olayın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, … plakalı araç sürücüsünün trafik sinyalizasyon sistemli kontrollü kavşak sistemine kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı ve kamera kayıtlarına göre geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermeyerek 2918 sayılı K.T.K’nun 84/a mad:’araç sürücülerine trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme’ trafik kanun ve kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, davacı hakkında düzenlenmiş 15.03.2021 tarihli Samsun Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü raporunda kişinin yaşımını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı tarif edilmediği bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19.09.2022 tarihli raporu ile … plakalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde dikkatli olması, seyir yönüne hitap etmekte olan kırmızı ışıkta durması, yeşil ışığın yanması ile seyrini sürdürmesi gerekirken 07.03.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile sonradan kırmızı ışıkta geçtiğimi fark ettim şeklindeki beyanından bu kurala riayet etmemesi nedeniyle sürücü Mustafa Türkmen’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan bu rapor olayın oluşuna uygun olduğundan ve çelişki arz etmediğinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.08.2022 tarihli raporda, davacının 10.01.2021 tarihinde meydana gelen sağ omuz ve üst kol kontüzyonuna neden olan trafik kazası sonucu yaralanması; 20.02.2019 tarih 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan ‘Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’ hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığı, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan arızaların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olması, çelişki arz etmemesi sebebiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabi ile davacının 10.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin olarak 11.01.2021-15.01.2021 dönemine ait iş göremezlik raporunun bulunduğu ve rapor için 269,66 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin rücuya tabi olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarihli raporda özetle; dosya kapsamına göre sürücü Mustafa Türkmen’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur olduğu, davacının maluliyet durumunun değerlendirilmesi çerçevesinde kişinin sürekli iş maluliyetine neden olmadığı, dava konusu yaralanma nedeni ile geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde motorlu kurye olarak çalıştığı ve SGK Hizmet Cetveli dökümünün incelenmesinde, davacının olay tarihi 2021/01 dönemi itibariyle prime esas kazancının 26 prim gün sayısı üzerinden 5.019,74 TL olduğu, davacının yasal asgari ücreti 1.61901048218 katı tutarında gelir elde ettiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının yaralanmasının sürekli iş göremezliğe neden olmadığı tespit edilmekle bu yönde hesaplama yapılmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar kadar uzayacağı tespit edilmekle gerçek net maddi zararının 3.202,61 TL olarak hesaplandığı davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 22.01.2022 tarihli olduğu tespit edilmekle başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 04.02.2021 tarihinde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmekle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu görüşü mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 100 TL geçici iş göremezlik talebini 3.202,61 TL’ye yükselttiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten oluşan zararın tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı, 19/09/2022 tarihli ATK raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığının ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından buna ilişkin tazminat talebi reddedilmiş mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada 3.202,61 TL TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 04/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin evrakların dosya içerisine sunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 15/10/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacının faiz türüne yönelik talebi dikkate alınmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 22/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin evrakların dosya içerisine sunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 04/02/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, aracın ticari kullanıma mahsus olması sebebi ile avans faizine hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 16.03.2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı sigorta şirketinin sorumluluğunda olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Soruşturma dosyasında alınan ifadeler, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatlarından kaskın takılı olduğunun belirtildiği, maluliyet raporu ile tespit edilen davacının yaralandığı bölge dikkate alınarak yaralanması ile illiyet bağı içinde olan davacının müterafik kusurunun varlığına ilişkin bir delile rastlanılmamış ve bu yönde indirim yapılmamıştır.

7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davanın kabul-red oranına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemi yönünden açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden açtığı davanın KABULÜ ile; 3.202,61 TL’nin 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 218,77 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 10,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 10,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 580,00 TL bilirkişi ücreti, 1.569,24 TL ATK fatura ücreti ve 278,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam; 2.428,0 TL yargılama giderinden kabul-red miktarına göre hesaplanan 2.354,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince kabul miktarına göre hesaplanan 3.202,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin 1.318,82 TL’sinin davalıdan, 41,18 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere geçici iş göremezlik yönünden kabul edilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.03/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza