Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/985 Esas – 2022/257
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/985
KARAR NO : 2022/257

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından … emri havalesine Halkbankası AŞ’nin Havza şubesi nezdindeki … nolu hesabından … seri numaralı, 30/07/2015 tarihli, 2.150,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin daha sonra lehtar tarafından bankaya ibraz edildiğini karşılıksız işlemi gördüğünü, çek bedelinin harici olarak müvekkili tarafından lehtara ödendiğini ve çekin müvekkiline ciro edildiğini, çeki elindeyken kaybettiğini, söz konusu çekin iptalini sağlamak ve müvekkili zarara uğramasını engellemek amacıyla çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, çekin zayi sebebiyle iptaline ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali müessesesi 6102 sayılı TTK’nın 651 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, maddeye göre; “Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.”
TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle yasanın 757 vd. maddelerinde ise çekin iptalini isteme hakkı sadece hamile tanınmış olup, keşidecinin bu yönde salahiyeti bulunmadığı Yargıtay müstakar uygulamaları ile yerleşik hale gelmiştir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 27.09.2017 tarih ve 5835/4799 sk.).
Zayi durumunda; keşideci, muhatabı ödemeden men için ihtiyati tedbir kararı alabilir, istirdat davası açabilir veya elinden çıkan çek bedelinin istenilmesi halinde borçlu olmadığının tespitini talep edebilir. Keşidecinin bu yollarla haklarını koruması mümkün olduğundan çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilir.
Her ne kadar davacı çeki düzenlediğini, davaya konu çeki haricen ödediğini, çekin kendisine ciro yoluyla verildiğini belirtmiş ise de davacı çeki ciro yoluyla aldığını ispat edememiş olup kaldı ki çekin keşideci tarafından ciro edilmiş olsa dahi borcun sona erdiği kanaatine varılarak keşideci konumundaki davacının iptal talebinde bulunmasına olanak bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 05.06.2017 tarih ve 4688/3402 sk.; Ankara BAM 22. HD.nin 26.11.2020 tarih ve 917/1485 sk. ile 30.05.2018 tarih ve 4688/3402 sk.).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 114/h maddesinde belirtilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’dan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸