Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2022/327
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/327

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı …’a ait olup …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın davalı …’ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL bakıcı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca kaza sebebiyle husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında 60.000-TL’nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tazminini, hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile işleten ve sürücü vekili cevap dilekçeleri ile ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Davacı vekili 28.02.2022 tarihli 4.celsede, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin de bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, kendisi tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalıların kendilerine karşı dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücü yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sk.). Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri aynı sebeple kendi üzerinde bırakılmıştır.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince, ayrıca davanın salt sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu ve yalnız onun yönünden arabuluculuğa gidildiği gözetilip sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
İşleten ve sürücü aleyhine ileri sürülen manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutulup 6098 sayılı TBK m.56’daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, kazanın münhasıran davalı sürücünün kusuru ile gerçekleştiği ve davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının iyileşme süresi 3 aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı ve %4 oranında sürekli malul kaldığı nazara alınmış, paranın “kaza tarihindeki” alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları da gözetilerek davacı yararına 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-30.000-TL’nin kaza tarihinden (24.10.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (… ile …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.891,33-TL’nin davalılardan (… ile …) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 157,97-TL’nin davalılardan (… ile …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan (… ile …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar (… ile …), davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (… ile …) verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı işleten ve sürücü vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 21/03/2022

Katip

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.