Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas – 2022/259
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/95
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal ettiğini, davaya konu … plakalı aracın da davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin … olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket aleyhinde girişilecek her türlü takipte Beykoz İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, zira davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davaya konu edilen … plakalı aracın sovtajının müvekkili şirketin mülkiyetinde olmadığını, davanın sovtajın malikine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın yetki ve husumet itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan … cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalının her aşamada davacı ile sözleşme ilişkisinin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce takibin yetkili icra dairesinde açılmadığından bahisle davanın ön dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2020 tarih ve 2020/271 sayılı kararı Samsun BAM 3.HD.nin 19/01/2021 tarih ve 2020/1500 esas 2021/105 karar sayılı ilamı ile ” taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığı veçhile dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı yanın istinaf talebi üzerine mahkememiz kararı ile taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davacının davalı ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşmeye göre hareket ettiği sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu ve davanın da Samsunda açıldığı” gerekçesiyle kaldırılmış dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Deliller:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca gönderilen 2013-2020 yılları arasındaki yediemin otopark ücret tarifeleri, … plakalı araca ait tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davaya konu araca ilişkin kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar kayıtları, Samsun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …’ye davanın ihbarına ilişkin tebligat, … tarafından dosyaya sunulan davacı ile … arasındaki 01.01.2007 tarihli “… Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi” ile 01/06/2012 tarihli Anadolu Sigorta Araç Toplama Organizasyonu sözleşmesi, keşif tutanağı, bilirkişi raporu.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava; otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından alacaklısının davacı …, borçlunun davalı … olan 05/02/2013 tarihinden takip tarihi olan 26/12/2018 tarihine kadar olan otopark ücreti toplamı 18.167,00 TL alacağın tahsili için Samsun İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresi içinde yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durduğu icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı … plakalı otomobilin 15/02/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen … şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve 26.12.2018 tarihine kadar burada muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında vedia sözleşmesinin bir türü olan otopark sözleşmesi bulunmaktadır. Davacıya ait otoparkın İlkadım ilçesinde olduğu ve sözleşmenin burada ifa edildiği anlaşıldığına göre,Samsun BAM 3.HD.nin 19/01/2021 tarih ve 2020/1500 esas 2021/105 karar sayılı ilamı ile Samsun İcra Dairesinde takip başlatılmasında bir isabetsizlik olmadığı belirtildiğinden kaldırma ilamı doğrultusunda zamanaşımı defi, husumet itirazı ve akabinde davanın esasına yönelik incelemeye geçilmiştir.
Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Zamanaşımı def’inin incelenmesinde; taraflar arasında otopark sözleşmesi bulunduğu saptandığına göre zamanaşımı süresinin vedia sözleşmesine ilişkin TBK’nun 561 vd. maddelerine göre belirlenmesi gerekir. Vedia sözleşmesinden doğan ücret alacağı için öngörülmüş bir zamanaşımı süresi bulunmadığından alacağın TBK’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmelidir. Otomobilin 15/02/2013 tarihinde otoparka çekildiği, takip talebinin 15/02/2013-26/12/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu tarih itibariyle alacak zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiş ve davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuştur. Akdi ilişkiyi gösteren 15/02/2013 tarihli tutanakta davalı şirketin isminin ve antetinin bulunduğu, bu nedenle aracın davalı sigorta şirketi tarafından yahut bu şirketin emir ve talimatı doğrultusunda davacı iş yerine bırakıldığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Nitekim iş bu dosyada ve mahkememizin emsal niteliğindeki dosyalarında verilen kararları akabinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince sözleşmesel ilişkinin varlığı hususunda değerlendirme yapılarak; dosyaya konu araçların davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, dolayısıyla hizmetin verildiğinin sabit olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davalı sigorta şirketi antetli teslim tutanakları ile davacının yetkilendirildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir ( Bkz; Samsun BAM 3. HD’nin 20/10/2021 tarih, 2021/1528 Esas, 2021/1283 Karar; Samsun BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1107 Esas, 2021/1293 Karar; Samsun BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1108 Esas, 2021/1295 Karar sayılı ilamları vs.)
… plakalı aracın trafik sicil bilgileri celp edilmiş olup incelenmesinden: Aracın, 15/02/2013 tarihinde çekici ile otoparka çekildiği ayrıca aracın 12/03/2014 tarihi itibariyle trafikten çekildiğine dair kayıt bulunduğu görülmüştür.
Takip talebinden ve dosya içeriğinden takip dayanağının … plakalı araç nedeni ile doğduğu iddia edilen otopark ücreti alacağı olduğu, davacı tarafça sunulan 15/02/2013 tarihli davacı şirkete ait olan ve davalı şirketin ismi ve anteti bulunan teslim tutanağına göre aracın davacıya ait otoparka çekildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aracın otoparkta bulunup bulunmadığının tespiti ve talep edilebilecek otopark ücretinin tespiti açısından makine mühendisi bilirkişi refakatinde aracın bulunduğu otoparkta 09/07/2021 tarihinde makine mühendisi bilirkişi refagatinde keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: … plakalı otomobilin 15/02/2013 tarihinden 26/12/2018 takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, Samsun Büyükşehir Belediyesi Resmi internet sitesinden alınan otopark ücretlerine göre yapılan hesaplamada 2013 yılında aracın otoparkta 10 ay kaldığı ve otopark ücretinin 16.260,00 TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekilleri rapora itiraz etmişlerdir.
Alınan raporda hesaplamanın hangi veriler esas alınarak ve hangi yönteme göre yapıldığının anlaşılamadığı, UKOME kararları ile tespit edilen ücretin piyasa rayicine uygun olup olmadığının belirlenmediği dolayısıyla raporun denetime elverişli olmadığı dikkate alınarak dosya Makina Mühendisi Bilirkişi Doç Dr …’e tevdi edilmiş bilirkişi 07/01/2022 havale tarihli raporunda özetle … plakalı otomobilin aracın otoparka çekilme tarihi olan 15/02/2013 tarihinden 26/12/2018 icra takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta 2140 gün muhafaza edildiği, toplam otopark ücretinin KDV dahil 17.650,00 TL olduğu, emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.
Toplanan delillerden; davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı otomobilin 15/02/2013 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiği ve keşif tarihi itibariyle de otoparkta olduğu, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 15/02/2013 tarihinden 26.12.2018 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 18/06/2012 tarihli Ukome kararı ile 21/01/2019 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarında belirtilen otopark ücretlerine göre hüküm kurmaya ve denetime elverişli 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak 17.650,00 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar bir kısım UKOME kararlarında 15 günden sonra %50 indirim uygulanacağı mevcut ise de bu hususun park ihlalleri sebebiyle çekilen araçlarla ilgili olduğu açıkça karardan anlaşılmakla bu şekilde bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Yine bir kısım UKOME kararlarından tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretin muhafaza altına alınan aracın satışa esas alınacak değerin %30’unu geçemeyeceği düzenlemesi mevcut ve mahkememizce de bu sebeple keşif yapılarak rapor alınmış ise de buradaki düzenlemenin de iş bu dava da uygulanamayacağı zira bu hükmünde muhafaza müddeti sonunda belirlenen tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretlerle ilgili olduğu, 15/02/2013 tarihli teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili bir hükmün bulunmadığı ve hükmün daha çok icra dairelerince muhafaza altına araçlarla ilgili olarak uygulanabileceği, tarafların serbest iradeleriyle böyle bir düzenleme yapmadıkları ve yapmalarının hayatın doğal akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla bir kısım UKOME kararlarındaki %30 indirimle ilgili kısmın uygulama kabiliyetinin olmadığı kanaatine varılmış, diğer raporların dosya kapsamına uygun olmadığı görülmekle itibar edilmemiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir. Davalı yararına reddedilen tutar nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle likit bir alacağın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve yargılamayla tespit edildiği anlaşılmakla, icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 17.650,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.205,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 986,25 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 219,42 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının toplamı olan 273,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 192,00 TL posta masrafı, 1.300 TL bilirkişi ücreti, 419,00 TL keşif harcı ve 100,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.011,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.953,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red miktarına göre hesaplanan 517,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 37,56 TL’sinin davacıdan ve 1.282,44 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden KESİN, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022 09:57:02

Katip
¸

Hakim
¸