Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/90 Esas – 2023/436
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90
KARAR NO : 2023/436
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ile arasında 28/08/2018 tarihinde Alüminyum ve Cephe İşleri Taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme şartları gereğince müvekkili şirketin Atakum ilçesinde yer alan … Alışveriş binasının dış cephesinin kompozit levha, kapaklı cephe ve camlarının yapılması işini taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine ve ücrete hak kazanmasına rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, ayrıca söz konusu inşaatın kapsamlı bir inşaat olduğunu inşaatın gelinen aşamalarında ortaya çıkacak ek işler için günkü piyasa koşullarına göre m² birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak şeklinde açıklama belirtilerek müvekkiline ek işler yaptırıldığını, ancak yapılan işlerin karşılığını alamadığını beyanla, davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi gereği tam ücretin belirlenmesine kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birilikte 10.000,00 TL olarak davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 08/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … alışveriş merkezi’nin müteahhidi olup davacı taraf ile Alemünyum Cephe ve Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin bedelinin 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine aynı sözleşmede sözleşme dışında yapılan işlerin piyasa koşullarına göre m2 birim fiyat üzerinden hesaplanacağının belirtildiğini, müvekkilinin yaptırdığı imalattan daha fazla bedeli davacı şirkete ödediğini, davacının yapması gereken imalatları eksik olarak yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tutarın çok daha fazlasını müvekkili şirketin davacıya ödediğini, sözleşmede 200 mt iş yapılması kararlaştırılmasına rağmen 181 mt iş yapıldığını, dava dilekçesinin 2. Maddesinde belirtilen … Alışveriş Merkezi’nin yanında kurulan 2 katlı bina için müvekkilinin birkaç iş yaptırdığını ve bedelini ödediğini, ancak bu binanın söküm işini ve yeniden kurulum işini davacı şirketin değil dava dışı bir şirketin yaptığını, davacının söküm ve kurulum işini kendisinin yaptırdığını iddia ediyor ise bunu ispatlaması gerektiğini, davacı şirketin Happymoons adlı işyerinin camlarını ve cephelerini yapmadığını, davacı tarafa 6.279.125 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait vergi borcunun davalı şirkete tahakkuk ettirildiğini, borcun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından bu kapsamda da 206.408,68 TL ödeme yapıldığını, toplamda 1.249.000,00 TL’lik çekin keşide edilerek davacıya verildiğini ve ödemelerinin yapıldığını yapılan imalatlara ilişkin kesilen faturaların ve yapılan ödemelerin ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslı, sözleşme sureti, maliyet tablosu, cevap dilekçesi ekinde 31/10/2018 tarihli Alüminyum ve Cephe işleri taşeronluk sözleşmesi, davacı tarafından kesilen fatura örnekleri, davalı tarafından ödenen dekontlar, hesap dökümleri, BA ve BS evrakları, muavin defter örneği, davacı tarafından dosyaya sunulan delil dilekçesi, davalı tarafından dosyaya sunulan delil dilekçesi, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazı, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen 11/02/2021 tarihli cevabi yazı ekinde resimler, Atakum Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünden gelen yapı tatil zaptı, Atakum Belediyesi başkanlığından gelen 09/02/2021 tarihli cevabi yazı, Gaziler Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı, Davalı tarafından dosyaya sunulan 7 adet dekont aslı, hesap dökümü, Samsun Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Keşif zaptı, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, yine aynı bilirkişi heyetinden alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, bilirkişi … ten alınan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından dosyaya sunulan yemin metni, 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Mahkememizce davacı vekiline süre verilerek hangim işlerin sözleşme kapsamında yapıldığı hangi işlerin sözleşme dışı iş olduğunun belirtilerek talep sonucunun açık hale getirilmesi için süre verilmiş davacı vekilince 07/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşan heyet ile mahallinde keşif yapılmış, keşifte davacı tanıkları hazır edilmiş sırayla dinlenmiştir. Davacı tanığı Murat Tütük beyanında, ” davacı şirkette usta başı olarak görev yaptığını, … Avmnin işinin ne zaman yapıldığı net olarak hatırlamadığını ancak hatırladığı kadarıyla 1 yıl kadar önce yapıldığını, cam korkuluklar, cephe giydirme işlemi, komposit kaplama, alt katta bulunan sas alanlarının cam montajlarını yaptıklarını, … avm yanında bulunan iki katlı binayı davacı şirket tarafından yapıldığını, daha sonra burası sebebini bilmediğim bir şekilde davacı şirket tarafından sökülmüş sonrasında yeniden yapıldığını” beyan etmiştir. Tanık Özcan Aksoy beyanında, davacı şirkette alüminyum ustası olarak görev yaptığını, … avmnin demir işlerinin cephe işlerinin ve komposit işlerinin tamamının yapımında ustabaşı olarak ben görev aldığını, buranın işini yaklaşık iki sene kadar önce yaptığını, dış cephenin montolama işleminin dışındaki tüm işlemlerini tüm kaplamalarını davacı şirket yaptığını, … alışveriş merkezinin yanında bulunan iki katlı bina davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından kaldırıldığını, davacı şirket tarafından yeniden yapılmış diğer kaldırma işleminde davacı şirket görev almadığını, arka tarafta yapılan binanın ücretinin mütahitten alınıp alınmadığını bilmediğini ” beyan etmiştir.
Tanık Osman Aksoy beyanında “davacı şirkette yardımcı usta başı olarak çalıştığı, burasının yapımı pandemiden önce bittiğini, 1-1,5 sene kadar işin yapımı sürdüğünü, … Avmde; dış cepheyi cam olarak kaplama, komposit paneller, cam balkonlar, çatıdaki ışıklandırma, çatının en üst kısmında bulunan komposit panel davacı şirket tarafından yapıldığını, arka tarafta bulunan ancak şu anda olmayan iki katlı bina davacı şirket tarafından yapıldığını, sonrasında davacı şirket tarafından kaldırıldığını, sonra yeniden davacı şirket tarafından yapıldığını, o binanında bir cephesi hariç diğer üç cephesi davacı şirket tarafından cam ve komposit panel ile kaplandığını, davacı şirket tarafından arka bina yapıldıktan sonra diğer kaldırma işlemi davacı şirket tarafından yapılmadığını, sözleşme kapsamında yer alan ancak eksik bırakılan herhangi bir iş olmadığını, binanın şu anki durumunda daha önce davacı şirket tarafından yapılan ancak bulunmayan işlerin mevcut olduğunu ” beyan etmiştir. Tanık Mustafa Kaya beyanında; ” Çelik Park grubuna bağlı olarak çalıştığını, tarafların taşeron şirket olduğunu, arka taraftaki bina ile ilgili yapılan her şey sözleşme kapsamında yapılan işler olduğunu, arka taraftaki binanın iki defa yapılma ve iki defa kaldırma işlemi olduğunu, bu işlemlerin bir kısmını davacı şirket bir kısmını da davalı şirket yaptığını, arka taraftaki bina davacı şirket tarafından yapıldığını, binanın kaldırma işlemleri davalı tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından arka bina yapıldıktan sonra kaldırılması gerektiğinde davacı şirket çalışanları şirketten maaşlarını almakta zorluk çektiklerini, bu sebeple kaldırma işlemlerini yapmayacaklarını davalıya beyan ettiklerini, davalının da binanın sökülme işlemlerinin yapılmasını onların emeklerine karşılık gelecek ücretin bizzat tarafınca karşılanacağını söylerdiğini, happy moons adlı iş yerinin üst tarafının bildiği kadarı ile davacı şirket tarafından yapıldığını ve eksik bırakıldığını” beyan etmiştir.
Keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından 13/12/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporun incelenmesinde; 24.09.2021 tarih ve 3 no.lu celse ara kararında bulunan “keşifte özellikle sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve davacı beyanına göre sözleşme kapsamında yapılan işlerin rayiç değerlerinin sözleşme kapsamında olanların sözleşmeye göre, diğerlerinin yapıldığı yıl rayiç değerlerine göre değerlerinin tespitine…” hükmü görevlendirmenin konusunu oluşturduğu, dosyaya sunulan taraf beyanları, Belediyesinden Alınan Proje CD’si, yapım sözleşmesi, bilgi- belgeler, keşif mahallinde keşif esnasında ve daha sonraki günlerde yapılan incelemeler sonucunda yapıtlan değerlendirmelere göre iki türlü inceleme yapıldığını, 1.nci grupta sözleşmede anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapılan iş kalemlerinin beyanlara göre incelemesi, 2 nci grupta da sözleşmede belirtildiği üzere sözleşme harici olarak yapıldığı beyan edilen iş kalemlerinin incelemesi yapıldığı, Sözleşmeye Göre Anahtar Teslim Götürü Bedel Üzerinden Anlaşılan İmalatların İncelenmesinde: Davacının Beyanına Göre Sözleşme Bedeli Üzerinden yapılan incelemede; taraflarından yapılan incelemede sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin Alış veriş merkezinde …’s işletmesi tarafından kullanılan zemin kattaki yaklaşık 19,00 m.’lik kısım haricinde tamamlanmış olduğu, Davacı taraf bu kısımda bulunan imalatların kendileri tarafından yapıldığını ancak daha sonra bu kısmı kutlanan işletmenin kendi konseptine uygun şekilde yapıları imalatı sökerek şu anda mevcut bulunan imalatı yaptıkları, …’s işletmesinin kullandığı kısmı da davacıların yaptığı beyanına göre sözleşme uyarınca yapılması gereken kapaklı cephe ve camları, cephenin kirişlerinde ve kolonlarında yer alan kompozit levha ve ön cephesinde yer alan dekoratif kompozit şekide (… yazılı 3 mt genişliğinde 50 cm derinliğinde cephe boyunca giden kompozitten oluşan dekor) iş kalemlerinin keşif esnasında ve daha sonraki günlerde yerinde yapılan incelemede tamamlarmış olduğu tespit edildiği, sözleşmede bu işlerin toplam bedelinin kdv dahil 3.500.000,00 TL olduğu, Davalının Beyanına Göre Sözleşme Bedeli Üzerinden Yapılan İnceleme: sözleşmede belirtilen işlerden …’s işletmesinin kullandığı kısımdaki kapaklı cephe ve camları, cephenin kirişlerinde ve kolonlarında yer alan kompozit levha iş kalemlerinin davacı tarafından yapılmadığı, davacının toplamda 200,00 m. değil 181,00 m. İş yaptığı beyan ettiği, davalı tarafından davacının yapmadığını beyan ettiği işin bedeli; 3.500.000,00 TL x 0,02375 – 83,125,00 TL olduğu, davacı tarafından sözleşme bedeli üzeririden yapılan işin bedeli Kdv dahil; 3.500.000,00 TL – 83.125,00 TL * 3.416.875,00 TL olduğu, davalının Beyanına Göre Sözleşme Bedeli Üzerinden Yapılan İnceleme: Sözleşmede belirtilen işlerden …’s işletmesinin kullandığı kısımdaki kapaklı cephe ve camları, cephenin kirişlerinde ve kolonlarında yer alan kompozit levha iş kalemlerinin davacı tarafından yapılmadığı, davacının toplamda 200,00 m. değil 181,00 m. İş yaptığı beyan ettiği, detayları ve hesaplaması yukarıda belirtildiği şekilde, davalının davacı tarafından yapılmadığını beyan ettiği bölüm toplam işin * 2,375’ini oluşturmakta olup, sözleşme gereği toplam iş bedeli 3.500.000,00 TL olduğundan, davalı tarafından davacının yapmadığını beyan ettiği işin bedeli; 3.500.000,00 TL x 0,02375 – 83,125,00 TL olduğu, davalının beyanına göre davacı tarafından sözleşme bedeli üzeririden yapılan işin bedeli KDV dahil; 3.500.000,00 TL- 83.125,00 TL * 3.416.875,00 TL olduğu, Sözleşme Kapsamında bulunmayan Ancak Davacı Tarafından Yapıldığı Beyan Edilen İşlerin İncelemesi:| davacı tarafından sözleşme haricinde 2 grup iş yapıldığı beyan edilmiş olup, bunlardan; 2 katlı çelik kapıda yapıldığı beyan edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerinden toplamı KDV hariç olmak üzere toplam 307.351,12 TL olduğu, AVM binası içerisinde ve çatı bölümünde yapıldığı beyan edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerinden toplamı KDV hariç olmak üzere 1.202.099,60 TL olup sözleşme kapsamında bulunmayan ancak davacı tarafından yapıldığı beyan edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerindet ‘toplamı (a) 4+(b) KDV hariç olmak üzere 1.509.450,72 TL, KDV dahil olmak üzere 1.781,151.85 TL olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek 09/05/2022 tarihli ek rapor aldırılmış, raporun incelenmesinde; Sözleşme Kapsamında Bulunmayan Ancak Davacı Tarafından Yapıldığı Beyan Edilen İşlerin İncelemesi: üzerine fiyatlar revize edilmiş, kök rapor ile farklılık gösterdiği, Bu kısım ile ilgili davacı tarafından sözleşme haricimde 2 grup iş yapıldığı beyan edilmiş olup, bunlardan; 2 katlı çelik yapıda yapıldığı beyan edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerinden toplamı KDV Hariç olmak üzere (a) 307.351,12 TL * 96.145,00 TL (malzeme bedelleri 25.920,00 TL *70.225,00 TL) – 496.12 TL, AVM binası içerisinde ve bölümünde yapıldığı edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerinden toplamı KDV hariç olmak üzere (b) 1.202.099.60 TL * 124.100,.00 TL = 1.326.199.60 TL olduğu, Sözleşme kapsamında bulunmayan ancak davacı tarafından yapıldığı beyan edilen işlerin yapım yılı itibariyle rayiç bedel üzerimden toplamı (a)+(b) KDV hariç olmak üzere 1.729.695,72 TL, KDV dahil olmak tizere 2.041.040,95 TL olduğu görüşü mütalaa edilmiştir.
Davacı taraf ve davalı taraf defter ve belgelerinin bulunduğu yeri dosyaya bildirmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden tarafların Defterlerinin Muhasebe usul ve Esaslarına Uygun Olarak Tutulup Tutulmadıkları, Defterlerinin Açılış, Yevmiye Defterlerinin Kapanış Tasdiklerinin olup olmadığı, Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı, Taraflar arasındaki borç- alacak ilişkisinin dava tarihleri itibari ile belirlenmesi, hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye teslim edilmiş bilirkişi 08/08/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporun incelenmesinde; Davacının ve davalının yasal defterlerinin delil olma niteliğine sahip oldukları, davacının yasal defterlerinin incelenmelerinde, davalıya toplam KDV dahil 5.805.000,75 TL fatura düzenlediği, buna mukabil davalıdan 5.805.000,75 TL tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu, Davacının yasal defter kayıtlarında davalıdan her hangi bir alacağının olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davalının yasal defter kayıtlarında, davacı şirkete 5.999,01 TL fazla ödeme yapıldığı dolayısıyla da davacıdan bu miktarda alacaklı olduğunun kayıtlarında yer aldığı, Sözleşme Konusuna giren işlerin sözleşme fiyatları ile, sözleşme harici yapılan işlerin yapıldıkları yıl – rayiç fiyatları ile fiyatlandırılmaları neticesinde, davacının davalıya yaptığı işlerin toplam bedellerinin. 5.198.026,85 TL olarak hesaplandığı, Sözleşme dahilindeki ve sözleşme haricindeki yapılan işlerin yapıldıkları yıl rayiç fiyatlarına göre fiyatlandırılmaları ile, davacının davalıya yaptığı işlerin toplam bedellerinin. 6.149.758,85 TL olarak hesaplandığı, Davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamı 5.810.999,76 TL olduğu göz önüne alındığında, netice ve kanaat bölümünün, maddesindeki kabule göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, hatta 612.972,91 TL borcunun olduğu hesaplanmaktadır. 5,.810.999,76 eksi 5.198.026,85 TL 4-b maddesindeki kabule göre yapılan hesaplamada ise, 338.759,09 TL alacaklı olduğu 6.149.758,85 TL eksi 5.810.999,76 TL görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacı şirketin davalının yüklenicisi olduğu … alış veriş merkezi inşaatında alüminyum dış cephe işlerinin yapımını üstlendiği ve davalı ile 28/08/2018 tarihli sözleşme imzaladığı, davacının sözleşme kapsamında yapılması gereken işleri tamamladığı, sözleşme dışında da iş yapılmasına rağmen davalının yapılan işlerin bedelinin tamamını ödemediğini beyanla iş bu davayı açtığı, davalının davacı tarafından eksik iş yapıldığını, davacıya eksik iş yapılmasına rağmen ödemelerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık noktasının 28/08/2018 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak davacının yaptığı işlerin tespiti ile karşılığında davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, buna göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TBK’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür.
Eldeki davada taraflar arasında bir bloğun perdeleme ve yalıtım işlerinin yapımı ve bunun dışında dilatasyon noktasındaki su kaçağının giderilmesine yönelik sözlü sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dilekçesi ekinde bulunan 51244 nolu 51.597,70 TL’lik faturanın hangi işe yönelik olduğu, davacı yüklenici tarafından faturanın bağlı olduğu işin sözleşme hükümlerine göre tamamlanıp tamamlanmadığı ve eksik iş yapılıp yapılmadığı, tarafların üstüne düşen borçları yerine getirip getirmediği noktasındadır.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.
Yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinin varlığı halinde yüklenicinin gerçekleşip, teslim ettiği işlerin, her türlü delille ve bu arada tanık beyanıyla ispatlanabileceği kabul edilmiş olup sözleşme feshedilmediği ve eksik teslim kanıtlanamayan hallerde kural olarak bitmiş olan işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine aittir. Ancak teslimin eksik yapıldığının delil tespiti, tutanak gibi yasal delillerle ispatlanması halinde kanıtlanan eksiklerin giderildiğini ispat yükü yükleniciye geçecektir. (Yargıtay 15.HD. 10.02.2014 gün 2013/626 Esas, 2014/801 Karar sayılı ilâmı).
Mahkememizce yapılan keşif, dinlenen tanık beyanlarından davacının sözleşme kapsamında yapılması gereken işleri yaparak davalıya teslim ettiği, Happymoons adlı iş yerinin dış cephesinin yapılmadığı hususunun ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu hususta herhangi bir delil ileri sürülmediği, aksi ispat edilmediği sürece işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerektiğinden davalı tarafa bu hususta yemin delili hatırlatılmış ancak davalı yemin deliline dayanmadığından davacının taraflar arasında varlığında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme kapsamında eksik iş yapmadığı kabulü ile yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık hangi işlerin sözleşme kapsamında olduğu, sözleşme dışında bırakılan işlerin ne olduğu davacı tarafından hangi işlerin yapıldığı noktasındadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin konusu işverenin Atakum ilçesinde yer alan inşaatındaki dış cephenin kompoziti kapaklı cephe ve camları işleri olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 13/12/2021 tarihli kök raporun 9. Ve 10. Sayfasında sözleşme kapsamında yapılan işler başlığı altında sayılan iş kalemlerinin sözleşme kapsamındaki işler olduğu, raporun 11-12-13 sayfasında sayılan AVM yanında bulunan 2 katlı çelik yapıda yapıldığı beyan edilen işlerin AVM binası içerisinde ve çatı bölümünde yapıldığı beyan edilen işlerin sözleşme kapsamı dışında yapıldığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf 07/06/2021 tarihli beyan dilekçesinin 1 nolu bendi dışındaki tüm işlerin sözleşme kapsamında olmadığını beyan etmişse de taraflar arasında imzalanın sözleşmenin konusu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun sözleşme kapsamında yapılan imalatlar bölümünde sayılan iş kalemlerinin sözleşmeye göre yapılması gereken iş kalemlerinden olduğu tespit edilmiş olup bu hususta rapora itibar edilmiştir.
Yemin kesin delillerden olup yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğundan bu hususta davacı vekiline davacının 07/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde sözleşme dışı iş olarak sayılan ancak bilirkişi heyeti ve sözleşme kapsamında sözleşme kapsamında iş olarak değerlendirilen iş kalemlerinin sözleşme dışı iş olarak kararlaştırıldığına dair yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmıştır.
Davacı vekili verilen sürede öncelikle 27/12/2022 tarihli davanın tam ıslahına ilişkin ıslah dilekçesi ibraz etmiş olup dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Yine verilen sürede davacı vekili yemin metnini ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli yemin dilekçesine istinaden mahkememizce yemin metni hazırlanmış olup incelenmesinde yemin metninin HMK 225. Maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yemin metni usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı duruşmada usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile sözleşme kapsamında olduğu belirtilen ancak davacı tarafça sözleşme kapsamı dışında olduğu iddia edilen iş kalemlerinin (bilirkişi raporunun 9. Sayfasında bulunan tablodaki ilk dört kalem dışında kalan işler) sözleşme kapsamındaki, işler olduğuna ve 500.000,00 TL’nin 5 defa bankaya gir çık yapılması sureti ile ödenmiş gösterilmesi gibi bir olayın olmadığına dair yemin etmiştir.
Yine dinlenen tanık beyanlarından sözleşmeye konu AVM yanında bulunan iki katlı binanın söküm ve yeniden kurulum işleminin de davacı tarafından yapıldığı kanaatine varılmış, bunun aksini ispat yükü kendisinde olan davalı vekiline AVM yanında bulunan iki katlı binanın söküm ve yeniden kurulum işleminin davacı tarafından yapılmadığına ilişkin yemin deliline dayanma hakkının bulunduğu hatırlatılmış ancak davalı taraf yemin deliline dayanmamıştır.
Yemin delilinin kesin nitelikte olması, davalının yemini eda etmesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının AVM yanında bulunan iki katlı binanın söküm ve yeniden kurulum işleminin davacı tarafından yapılmadığına ilişkin yemin teklif etmediği dikkate alınarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin 13/12/2021 tarihli raporun 9. Ve 10. Sayfasında bulunan tabloda yer alan iş kalemleri olduğu, diğer işlerin (bilirkişi raporunun 11-12-13 sayfasında bulunan tabloda yer alan iş kalemleri) sözleşme kapsamı dışında olduğu ve yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sözleşmeye göre kararlaştırılan işlerin bedeli götürü bedel olarak kararlaştrılmış olup değeri 3.500.000,00 TL’dir. Yine davacı tarafından sözleşme dışında yapılan imalatların yapım yılı itibari ile rayiç bedelinin 2 katlı çelik yapıda yapıldığı beyan edilen işler için KDV hariç 403.496,12 TL, AVM binası içerisinde ve çatı bölümünde yapıldığı beyan edilen işler için 1.326.199,60 TL olmak üzere toplam KDV hariç 1.729.695,72 TL KDV dahil ise 2.041.040,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu, dosyada bulunan dekontlar, davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında yapılan işin ve sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerin toplamının 3.500.000,00 TL+2.041.040,95 TL=5.541.040,95 TL olduğu, davacının defterinde davalı tarafından 5.805.000,75 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, yine davalı defter kayıtlarına göre ise davacıya 5.810.999,76 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının davacının vergi borcunu ödediğine ilişkin iddianın davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı ile de kabul edildiği, davalı tarafından sunulan belge ve ödeme dekontlarına göre 199.617,97 TL asıl borç ve 6.790,71 TL tecil faizi olmak üzere toplam 206.408,68 TL ödeme yapıldığı, davalının ödeme borcunu yerine getirdiği, davaya konu iş kapsamında bakiye borcun bulunmadığı görülmüş ve subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı her ne kadar 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmişse de 6100 s. HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ıslah dilekçesi mahkememizce keşif yapılması, ticari defterlerin incelenmesi, yapılan işe ilişkin kök ve ek rapor alınmasından yani miktarın taraflarca bilinebilir hale gelmesinden sonra yapılmış davacı zararını ve zararının miktarını tespit etmiş olup davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesine olanak olmamakla dava kısmi dava olarak nitelendirilmiştir. Bu sebeple davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmak üzere süre talep etmişse de bu istem yerinde görülmemiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davacı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye; 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafça yapılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 433,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam; 4.763,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.04/04/2023
Katip
¸
Hakim
¸