Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/852 Esas – 2022/90
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2022/90
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Tescil davası (Ticaret Siciline Tescili Zorunlu Hususlardan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülen Tescil Davası davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı şirketin … numarası ile kayıtlı olduğunu ve 23/09/2021 tarihinde gerçekleşen hisse devrinden sonra …’in mezkur şirketin tek ortağı haline geldiğini, önceki müdür …’ın 23/09/2021 tarihinde istifa ettiğini ve tek ortak…’in 6102 s. TTK’nın 623. maddesine göre müdür olarak sicile tescil edilmesi gerektiğini, oysa …’e …’nce bu yöne ilişkin çekilen 30 günlük süre içerir ihtarın sonuçsuz kaldığını beyanla, …’ın müdürlük görevinin iptali ile …’in şirket müdürü olarak atanmasına yönelik işlemlerin tescilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava, sicile tescil istemine ilişkindir.
Limited Şirketlerin organları 6102 sayılı TTK’nın 616 vd. maddelerinde vazedilmiş olup, 623.maddede, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirket sözleşmesi ile yönetim ve temsilin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, ancak en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği açıkça ifade edilmiştir.
6102 s. TTK’nın 33. maddesinde, tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32. maddenin 3. fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürünün, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağıracağı, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebeplerinin bildirilmemesi halinde sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesinin, dosya üzerinden inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varması durumunda, bunun tescilini sicil müdürüne emredeceği, aksi takdirde tescil istemini reddedeceği belirtilmiştir.
Ticaret Sicili Müdürlüğü Yönetmeliği’nin 36. maddesinde de; tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağıracağı, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildireceği, mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgunun resen tescil edileceği vazedilmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin 23/09/2021 tarihi itibariyle tek ortağının … olduğu ve bu kişinin TTK’nın 623. maddesi uyarınca müdür olarak görev yapması gerektiği, …’nün, davalı şirket ve aynı zamanda …’e, bu konuda karar alınması ve …’ne bildirimde bulunulması gerektiği hususlarını havi 30 günlük süre içerir muhtıra çıkarttığı, ancak gereğinin yapılmadığı ve …’ne müracaatta bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, … Yönetmeliği’nin 36. maddesindeki koşullar gerçekleşmiştir ve …’ın müdürlük görevinin iptali ile şirketin tek ortağı …’in müdür olarak atanmasına ilişkin hususların …’nce re’sen sicile tesciline şekilde karar verilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
i-…- ….ndeki müdürlük görevinin iptali ile şirketin tek ortağı …’in -…- müdür olarak atanmasına,
ii-Terkin ve tescil işlemlerinin Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce re’sen yerine getirilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 21,40-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 185,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere 6102 s. TTK’nın 33/3. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verildi. 25/01/2022
Katip …
Hakim …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.