Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/842 Esas – 2022/304
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/842
KARAR NO : 2022/304

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Yönetim Kurul Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM T. : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 28/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın “ 23.09.2021 tarih ve 201 sayılı “Tahsis İptali” konulu yazı ile tebliğ edilen müvekkili şirkete tahsis edilmiş bulunan … ada … nolu parselde kayıtlı arsa tahsisinin iptaline ilişkin davalının yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının kendisine verilen süre ve ek sürelere rağmen hakkını adeta kötüye kullandığını çünkü davacıya verilen 2 yıllık ek süreninin Mayıs 2021’de bitmesine rağmen davalı OSB’nin derhal iptal yoluna gitmediğini, yatırımcının hamleye geçmesini beklediğini fakat hiçbir hareket olmayınca zorunlu olarak Eylül 2021’de iptal yoluna gidildiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin cevap dilekçesindeki beyanlarından müvekkili şirket tarafından süre uzatım talebi ile yapılan başvuruların OSB Yönetmeliği’nin 60/3 maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’na iletilmemiş olduğunun ikrarı, dolayısıyla arsa tahsis iptal kararının yetki gasbı sureti ile OSB Kanunu ve OSB Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak alınmış olduğunun kabulü mahiyetinde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/12/2021 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;Samsun Gıda Organize Sanayi Bölgesi Kanun ve Yönetmeliğine uygun karar alındığını, davacının cevaplarından çıkarsama suretiyle ikrar yorumunun kabulüne olanak olmadığını, davacının taraflar arasında akdedilen kısmen bedelsiz parsel tahsis sözleşmesini ihlal ettiğini, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını beyan etmiştir.

Toplanan deliller:
Samsun Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın 17/09/202 tarih … sayılı iptal kararı, Samsun Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından davacıya gönderilen ihtarlar, davacı tarafından yapılan başvurular, tahsis kararları ve kısmen bedelsiz tahsis kararları, ek süre kararı, müfettiş raporu, T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü cevabi yazı suretleri, davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, mahkememizin ihtiyati tedbir kararı, ilgili yönetmelikler, yasal mevzuat ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Samsun Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu’nun tahsisin iptaline ilişkin kararın iptali talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete 02/02/2010 tarih ve 40 numaralı OSB müteşebbis heyet kararıyla … ada … nolu parselin 5084 sayılı Yasa kapsamında bedelsiz olarak tahsisinin yapıldığı, 24/12/2012 tarih 87 numaralı müteşebbis heyet kararı ile bedelsiz yapılan tahsisler iptal edilerek bu kez “kısmen bedelsiz parsel tahsil sözleşmesi” ile tahsisin yapıldığı, davacının yönetmelik hükümlerinde açıklanan süre içerisinde gerçekleştirilecek yapıya ilişkin projeleri tasdik ettirilip inşaata başlanmaması ve süresinde inşaatın tamamlanıp iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmaması sebebiyle OSB yönetim kurulunun 17/109/2021 tarih … sayılı kararıyla tahsisin iptal edildiği, davacının ise dilekçesinde açıklanan gerekçelerle iptal karanının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Organize Sanayi Bölgelerinin özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olması, özel hukuk tüzel kişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin adli yargı mercilerince yerine getirilmesi gerektiğinden ve davanın niteliği nazara alındığında mahkememizin görevli olduğu (Ankara BAM 25. HD’nin 2021/1659 Esas 2021/1492 Karar, İstanbul BAM 4. HD.’nin 2019/2195 Esas 2020/36 Karar, İzmir BAM 11. HD’nin 2017/1977 Esas 2020/272 Karar sayılı ilamları) davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından iptali istenen OSB yönetim kurulunun 23/09/2021 tarih ve 201 sayılı tahsis iptali konulu yazısı gösterilmiş ise de dosya kapsamından dava konusunun 17/09/2021 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinden sonra Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü’nün 27/12/2021 tarihli kararıyla OSB uygulama yönetmeliğinin 60/3 maddesi gereği dava konusu yapılan … ada … parsel için OSB yönetim kurulunun tahsis iptal kararının iptal edildiği ve iptal edilen tarihten itibaren 6 ay ek süre verildiği görülmüştür. İş bu iptal kararının başlangıç tarihinin ise bakanlığın iptal tarihi olan 27/12/2021 olması gerektiği ve karar tarihi itibariyle sürenin dolmadığı dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusunun, dava tarihinden sonra ortadan kalktığı anlaşılmakta ise de yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihi itibariyle davacının haklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davaya konu … ada … nolu parselin 02/02/2010 tarihli 40 sayılı karar ile bedelsiz olarak davalıya tahsis edildiği, sonrasında 24/12/2014 tarih 87 kararla kısmen bedelsiz parsel tahsis sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bedelsiz arsa tahsis sözleşmesinin …. maddesinde yatırımcının iflas dahil yatırıma devam etmemesi durumunda OSB tarafından ön görülen sürede yatırımı tamamlamasının veya tahsis edilen parselle ilgili olarak OSB yönetimince yapılan denetimler ve düzenlenen raporlar sonucunda kanun geçici 1. maddesi, yönetmelik, yatırım taahhütnamesi ve bu sözleşmede belirtilen şartlara uyulmadığının tespiti halinde OSB yetkili organları tarafından yapılan tahsisin iptal edileceği düzenlemesi mevcut olup, benzer düzenleme kısmen bedelsiz parsel tahsis sözleşmesinin …. maddesinde “katılımcı OSB uygulama yönetmeliğinin 108. maddesi kapsamındaki süre ve yatırım şartları ile en az 10 kişilik istihdam sayısını sağlayarak üretime geçmek zorundadır…” şeklinde yer almaktadır.
Tahsis tarihinde yürürlükte bulunan ve 28/08/2009 tarih 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan mülga Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 108. maddesinde tahsis edilen arsayla ilgili olarak tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapı ruhsatının alınması, yapı ruhsatı alım tarihinden itibaren 2 yıl içinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde tahsisin yönetim kurulu tarafından iptal edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Yönetmeliğin ikinci fıkrası gereği makul sebeplerin varlığı halinde 2 yıllık sürenin toplamda 2 yılı geçememek üzere yönetim kurulu tarafından uzatılabileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yönetmelik 02/02/2019 tarih 30624 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan OSB uygulama yönetmeliği ile değiştirilmiş olup, bu yönetmeliğin 60. maddesinde “tahsis edilen sanayi parseli ile ilgili olarak tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapı ruhsatını almayan, yapı ruhsatı aldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatını almayan, ÇED gerekli değildir veya Çed olumlu kararı almayan katılımcılara yapılan tahsisin yönetim kurulu tarafından iptal edileceği, yönetmeliğin ikinci fıkrası gereği makul sebeplerin halinde 1 yıllık sürenin 1 yılı, 2 yıllık sürenin 2 geçmemek üzere yönetim kurulu tarafından uzatılabileceği ile inşaat başlanması ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alamamış katılımcılar için ise bu sürenin toplamda 2 yılı geçmemek üzere Bakanlık tarafından uzatılabilir” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Dosyadaki belgelerden … ada … parselin 02/02/2010 tarihinde bedelsiz tahsis edildiği, 24/12/2014 tarihinde kısmen bedelsiz tahsise çevrildiği, yönetmelik hükümlerindeki yapı ruhsatı alınması için gerekli 1 yıllık süre geçtikten sonra 10/08/2015 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, ruhsat geçerlilik süresi dolması sebebiyle 10/08/2017 tarihinde yeni ruhsat verildiği, 02/02/2019 tarihinde yayınlanan yönetmeliğin geçici madde 6/1 maddesindeki “bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapı ruhsatını almış olup, 60 ıncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi ile ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sürelerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almayan ve arsa tahsisleri iptal edilmeyen katılımcılar için bu süreler, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren katılımcının 3 ay içinde OSB yönetimine başvurması ile yeniden başlar. Ayrıca OSB tüzel kişiliği en geç 1 ay içinde bu durumdaki tüm katılımcılarını bu konuda bilgilendirmek zorundadır.” hükmü gereği ve yapılan başvuru üzerine 30/12/2019 tarihinde 2 yıllık ek süre verildiği, halen inşaatın %80 seviyesinde gerçekleştiği, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alma aşamasına gelmediği yani verilen bu süre içerisinde de yönetmelik hükümlerine uygun olarak iş yerinin tamamlanıp faaliyete geçirilmediği bu nedenle 17/09/2021 tarih … sayılı yönetim kurulu kararı ile tahsisin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı OSB’nin cevabi yazısından tahsis tarihinden itibaren tüm işlemler kronolojik olarak gösterilmiş, mahkememizce de denetlenmiştir.
4562 sayılı OSB yasasının 3. maddesinde organize sanayi bölgelerinin amacının sanayinin uygun görülen alanlarda yapılmasını sağlamak, kentleşmeyi yönlendirmek, çevre sorunlarını önlemek, bilgi ve bilişim teknolojilerinden yararlanmak, imalat sanayi türlerinin belirli bir plan dahilinde yerleştirilmeleri ve geliştirilmeleri amacıyla sınırları tasdikli arazi parçalarının gerekli alt yapı hizmetleri ile ve ihtiyaca göre tayin edilecek sosyal tesisler ve tekno parklar ile donatılıp planlı bir şekilde ve belirli sistemler dahilinde sanayi için tahsis edilmesiyle oluşturulan ve kanun hükümlerine göre işletilen mal ve üretim bölgeleri kurmak olarak ifade edilmiştir.
Anılan yasanın amacını bir an önce gerçekleştirmesi amacıyla da OSB uygulama yönetmeliği ile yapı ruhsatı alınması, inşaat başlanması ve üretime geçilmesi sürelere bağlanmıştır. Davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranmayıp, gerek tahsis tarihindeki gerekse dava tarihindeki yönetmeliklerde tespit edilen süreler ve verilen ek süreler içerisinde yönetmeliklerde yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemiş, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını alarak faaliyete geçmemiştir. Bu durumda davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı tahsis kararının iptalinde davalının haklı olduğu sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 14. HD 2012/13445 Esas 2013/5947 Karar sayılı ilamı)
Davacı pandemi sürecinin mücbir sebep olarak kabul edilmesini talep etmiş ve bu süre içerisinde sürelerin durdurulduğunu ileri sürmüş ise de öncelikle belirtilmelidir ki 7226 sayılı kanunla yapılan düzenlemeler yargısal sürelere ilişkin olup, burada uygulanması düşünülemez. Öte yandan aynı nitelikteki mahkememizin … Esas sayılı dosyasına gönderilen Samsun Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 08/02/2022 havale tarihli yazısı ekindeki İl Umumi Hıfzısıhha Kurul Kararlarından inşaat faaliyetlerinin çoğunlukla sokağa çıkma yasağı istisnaları arasında sayıldığı görülmektedir. Bu durumda mücbir sebep iddiası yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacı şirket inşaat ruhsatını dahi 1 yıllık sürede temin edememiş, verilen tüm ek süre ve uyarılara karşın faaliyet konusuyla ilgili iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını temin edememiş ve iptal tarihi itibari ile inşaat oranı nazara alındığında kısa sürede alınması da mümkün gözükmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir. Öte yandan Bakanlığın verdiği 6 aylık süre yönetmelik hükümleri gereği takdir hakkına dayalı olarak verilen süredir. Bu nedenle davacı lehine yargılama gideri vekalet ücreti hükmedilmemiş, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi ve tahsisin iptalinde haklı olunması sebebiyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!