Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/789 Esas – 2022/250
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/250

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 11.10.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini ve takip tarihi olan 26.12.2018 tarihine kadar otoparkta kaldığını, halen otoparkta olduğunu, buna mukabil davalının otopark ücretini ödemediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edip takibi durdurduğunu, olumsuz tavrı sebebiyle davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı ile dava dışı …. (…) arasında 01.01.2007 tarihli … Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme bulunduğunu ve sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olacağına dair yetki kaydı bulunduğunu, buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının … olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin … Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve talep edilen ücretin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından davalı aleyhine, otopark ücreti alacağı açıklaması ile 23.219-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava, ….ye ihbar edilmiştir.
Davacı ile … arasındaki 01.01.2007 tarihli “… Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi” dosyamız arasına alınmıştır.
… plakalı aracın trafik sicil bilgileri celp edilmiş olup incelenmesinden: Aracın, otoparka çekildiği 11.10.2010 tarihi itibariyle ve halen …. adına kayıtlı olduğu ve sicil kaydında 27.12.2011 tarihi itibariyle trafikten çekildiğine dair kayıt bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24.05.2021 tarih ve 272/303 sayılı kararında, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığı veçhile dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı yanın istinaf talebi üzerine mahkememiz kararı Samsun BAM 3. HD.nin 14.10.2021 tarih ve 1114/1228 sayılı kararı ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle ortadan kaldırılmıştır. Dosya, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: … plakalı aracın 11.10.2010 tarihinden takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 11.10.2010 tarihi itibariyle geçerli 08.02.2005 tarihli Ukome kararı ile 31.10.2017 tarihli Ukome kararının raporun düzenlenmesine esas otopark ücreti olarak alındığı, zira emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 11.10.2010 tarihinden 26.12.2018 tarihine kadarki birikmiş otopark ücretinin 22.532-TL olduğu, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. HMK’nın 6. maddesine göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10. maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.
İtirazın iptali davalarında, yetkili yer icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun bir takibin varlığı özel dava şartı olup, bu yöndeki şartın gerçekleşmemiş olması durumunda dava dilekçesinin reddine karar verilir. Bu sebeple, davada, öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanmalı, ilişki bulunmadığının anlaşılması durumunda, yetkili olmayan icra dairesinde takip başlatıldığı veçhile dava reddedilmelidir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 11.10.2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen … şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve 26.12.2018 tarihine kadar burada muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında vedia sözleşmesinin bir türü olan otopark sözleşmesi bulunmaktadır (Bkz: Samsun BAM 3. HD.nin 08.12.2021 tarih ve 1757/1533 sk.). Davacıya ait otoparkın İlkadım ilçesinde olduğu ve sözleşmenin burada ifa edildiği anlaşıldığına göre, Samsun İcra Dairesinde takip başlatılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yetki ilk itirazı yerinde değildir.
Zamanaşımı def’ine gelince; taraflar arasında otopark sözleşmesi bulunduğu saptandığına göre zamanaşımı süresinin vedia sözleşmesine ilişkin TBK’nun 561 vd. maddelerine göre belirlenmesi gerekir. Vedia sözleşmesinden doğan ücret alacağı için öngörülmüş bir zamanaşımı süresi bulunmadığından alacağın TBK’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmelidir. Aracın 11.10.2010 tarihinde otoparka bırakıldığı ve takibin 27.12.2018 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığına göre, davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde değildir ve reddedilmelidir.
Toplanan delillerden; davalıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 11.10.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiği ve keşif tarihi olan 17.12.2021 tarihi itibariyle de otoparkta olduğu, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 11.10.2010 tarihinden 26.12.2018 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 08.02.2005 tarihli Ukome kararı ile 31.10.2017 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarında belirtilen otopark ücretlerine göre 22.532-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mezkur Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca, sigortalı aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş veya icra dairesince muhafaza altına alınmış araçlardan olmadığı anlaşıldığından Ukome kararlarında belirtilen şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği otopark ücreti 22.532-TL’dir ve fazlaya ilişkin istem reddedilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflata tahmil edilmiştir. Davalı yararına reddedilen tutar kadar vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Alacak miktarı, rapor ile belirlendiğinden likit kabul edilmemiş ve davacının icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 22.532-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.539,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,44-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.258,72-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 280,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.894,15-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.838,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 687-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 40-TL’sinin davacıdan ve 1.280-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 07/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.