Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas – 2023/623
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/760
KARAR NO : 2023/623

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde sürücüsü …, işleteni … olan … plakalı aracın yayay geçi,dinden geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermediğinden davacılar … ve …’ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandıklarını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacılardan …’nın sürekli iş göremezliğinin ve geçici iş göremezliğinin oluştuğunu, ayrıca iyileşme sürecinde tedavi giderleri yönünden de birçok masraf yapıldığını, davacılardan … nın da iyileşme sürecinde çalışamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza yaptıktan sonra olay yerini ter ettiğini, müvekkili oluşan zararın giderilmesi için davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptıklarını kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkili … için 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25.00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL tedavi gideri maddi tazminatı ile, müvekkili … için 25,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının sigorta şirketi açısından başvuru, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, … için 100.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için eşinin yaralanmasına yönelik 15.000,00 TL, oğlunun yaralanmasına yönelik 5.000,00 TL’nin davalılar … ve …’ndan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekilleri cevap dilekçesinde özetle kazanın oluşmasında davacıların da sebep olduklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıda kaza sebebi ile ciddi bir maluliyet oluşmadığını, istenilen manevi trazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ;davadan önce eksik belgeler ile birlikte başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 02.10.2020-02.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 78235942 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini istediklerini, TRH 2010 Tablosunun 1,8 Teknik faizin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini , Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu sona erdiğini , dolayısıyla davacı yanın bu husustaki talebinin reddi gerektiğini , davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu , belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Toplanan Deliller:
Samsun Büyük Anadolu Hastanesi’nden, Samsun Eğitim ve araştırma hastanesinden gelen tedavi evrakları, SGK yazı cevabı, davacılar hakkında Gazi Polis Merkezinden gelen ekonomik ve sosyal durum araştırması, Davalılar hakkında düzenlenen ekonomik ve sosyal durum araştırması, Samsun CBS 2021/7315 sayılı dosyası, Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1133 sayılı ceza dosyası, davacı … Omü maluliyet raporu, davacı … … Omü Maluliyet Raporu, hasar dosyası ve poliçe, davacı … hakkında düzenlenen Omü maluliyet raporu,09/04/2023 tarihli Aktüerya Raporu, Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan sigorta şirketi yönünden yapılan feragatname, ibraname örneği, 03/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Deliller delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıların yaralanmasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri sebebi ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların dava dilekçesi ile 11/11/2020 tarihinde davalı sürücüsü … işleteni … olan … plakalı aracın kontrolsüz şekildu U dönüşü yaparken yaya geçidinden geçmekte olan davacılar … ve … çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar … ve …’in yaralandıklarından bahisle davacı … için sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi gideri, davacılardan … için geçici iş göremezlik istemi ile manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalılar …’na kazaya karışan … plakalı aracın işleteni, …’ya aracın sürücüsü olması, sigorta şirketine ise … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın 11/11/2020 tarihinde meydana geldiği, … plakalı aracın kontrolsüz şekilde U dönüşü yaptığı esnada yaya geçidinden geçmekte olan davacılar … ve … çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün olay yerini terk ederek görüşe açık taşıt yolunda yayayı görüp tedbir almadığından dolayı 2918 sayılı KTK nun 74. M ” görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadır” trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği, yaya … … ise olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Samsun CBS 2021/7315 Soruşturma dosyasında tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişiden 04/03/2021 tarihli rapor aldırılmış; raporun incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek görüşe açık taşıt yolunda yayayı görüp tedbir almadığından dolayı 2918 sayılı KTK nun 74. m ” görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadır” trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği, yayaların ise olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüşü mütalaa edilmiş, rapor mahkememizce taraflara tebliğ edilmiştir.
Yine aynı kaza ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 31/03/2021 tarihli raporda özetle; sürücü Günay Tarlacının asli kusurlu, yayalar … ve … … kusursuz oldukları görüşü mütalaa edilmiş, rapor mahkememizce taraflara tebliğ çıkartılmıştır. Alınan bu rapor olayın oluşuna ve tüm dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların maluliyet durumunun tespiti amacıyla ilgili birimlerden tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış, dosya kül halinde Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, davacılardan … … muayenesi sonrasında düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda; davacının 11/11/2020 trafik kazası sonrasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ile ilgili istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahsın tedavileri ve iyileşme tamamlandıktan sonra kurumlarına gönderilmesi ve buna göre rapor hazırlanacağı hususu bildirilmiş, diğer davacı … … 20.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik Hükümlerine göre ;kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığı, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (11.11.2020) 3 haftaya kadar uzayabileceği görüşü mütalaa edilmiştir.
… … iyileşme süresinin akabinde yeniden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış 31/05/2022 tarihli raporda özetle; 20.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik Hükümlerine göre ;kişinin toplam engellilik oranının %52 olduğu ,geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (11.11.2020) 9 aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı yardımına gereksinimi olduğu , görüşü mütalaa edilmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe ve tüm dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
SGK’dan gelen yazı cevabından davacılar … ve …’e rücüya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisinden aldırılan 09/04/2023 tarihli raporda özetle; davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bu nedenle bu yönde de herhangi bir indirim uygulanmadığı, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiş olmakla ; Bu yönde de bir indirim söz konusu olmadığı, Davacı …’nın 11.11.2020 Tarihli Trafik Kazası Neticesinde 9 Ay Geçici İş Göremezlik Halinde Kalması ve %52 Oranında Engel Durumunun Meydana Gelmesi Nedeni İle Oluşan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının (kusur durumu gözetilmeksizin) ; Geçici İş Göremezlik Zararı – — 22.260,76-TL Sürekli İş Göremezlik / Maluliyet Zararı , davacı …’nın 11.11.2020 Tarihinde Meydana Gelen Trafik Kazası Sonucunda 3 Hafta Süre İle Geçici İş Göremezlik Halinde Kalması Nedeni ile Oluşan Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının (kusur durumu gözetilmeksizin) ;Geçici İş Göremezlik Zararı 1.472,78-TL olarak hesaplandığı kaza tarihi itibarıyla geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlanma ve ölüm (410.000,00- , sağlık gideri (410.000,00-TL) olduğu , davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 30.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı , kazaya karışan … plaka sayılı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı … Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat davası yönünden teminat limitleri kadar olan kısmından feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden teminat limitinin üstünde kalan maddi ve manevi tazminat davalarının devam ettiğini belirtmiş ve dosyaya 24/03/2023 tarihli “İbraname, Feragatname, makbuz başlıklı belge sureti mahkememize ibraz edilmiştir. Davacı vekilince yargılama aşamasında sunulan ibraname içeriği incelendiğinde mahkememizin açıkça esas numarası belirtilerek ZMMS poliçesinin teminat limiti kadar kısım yönünden davalı sigorta şirketini, sürücüyü ve işleteni tamamen kayıtsız şartsız ibra etmiş davacı vekili eldeki dava dosyasından feragat edeceğini bildirmiştir.
Yine davacı vekili tarihli 02/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … için talep ettiği, 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 22.260,76 TL’ ye, 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 416.640,84 TL ye, davacı … için talep ettiği 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 1.472,78 TL’ye artırarak maddi tazminat yönünden davasını belirli hale getirmiştir.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK’nın 162. ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK’nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, “(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin sigorta poliçesinin teminat limiti kapsamında olan zarar kalemleri için iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından teminat limiti içinde kalan kısım yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre TBK 166/3. Maddesi gereğince davacılar … ve …’in geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak …’in ve …’in teminat kapsamında olan zarar kalemlerine ilişkin talep etmiş olduğu tüm tazminatı davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacılar … ve …’in teminat limiti kapsamında olan kısım yönünden davalıları ibra ettiğinden TBK’nın 168. maddesinin 2. bendinde “alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır” kuralı gereğince davacıların teminat limitine kadar olan tazminat kalemleri için bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zira Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir.
Davacı vekili her ne kadar bedel artırım dilekçesi ile … yönünden ve … yönünden geçici iş göremezlik isteminde bulunmuşsa da davalı sigorta şirketince tanzim- edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinde tedavi giderleri yönünden ve vefat/sürekli maluliyet halinde ayrı ayrı her bir kalem ve kişi yönünden 410.000,00 TL olduğu görülmüştür. Bu sebeple talep edilen geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat kalemleri de teminat limiti kapsamındadır ve tedavi giderlerinin bağlı olduğu poliçe limitinden karşılanması gerekmekte olup davacılar vekili … ve …’in sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri zararına ilişkin tazminat kalemlerinden teminat limiti kapsamında olan kısımdan haklarını saklı tutmayarak “sulh, ibraname, feragatname” başlıklı belge içeriği dikkate alınarak feragatin diğer davalılara da sirayet ettiğini kabul etmek gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davacıların teminat limiti kapsamında olan geçici iş göremezlik talebine ilişkin tazminat isteminin ve tedavi giderlerine ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı …’in teminat limiti üstünde olan sürekli iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, kusursuz olduğu, davaya konu trafik kazası sebebi ile kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %52 oranında malul olduğu, davacının zararının 826.640,84-TL olarak hesaplandığı, 410.000,00 TL’nin sigorta şirketince dava sırasında ödenmesi sebebi ile bu kısım yönünden açılan davadan feragat edildiği görülmekle bakiye kalan kısım yönünden (416.640,84 TL) davanın kabulüne, 410.000,00 TL’lik kısmın ise feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılar … ve …’nun kaza tarihinde temerrüde düştüğü görülmüş bu tarihten itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Vaki sulh sözleşmesi kapsamında davacılara yargılama gideri olarak da ödeme yapıldığı görüldüğünden, poliçe limitine tekabül eden yargılama giderleri dışlanmış, bakiye kısım davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacılar üzerinde bırakılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
TBK 56. maddesi gereği bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne alınarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminata karar verilirken hakimin özel halleri gözönüne alarak tespit edilecek miktar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekletirecek tazminata benzer bir ceza fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Buna göre tazminatın sınırı amacına göre belirlenebilir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölen ile davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.
Davacıların yaralanma şekli ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de gözetilmek suretiyle zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde davacı …’in kendi yaralanmasına ilişkin yararına 55.000,00 TL …’nın kendi yaralanmasına ilişkin 10.000,00 TL tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacı …’nın eşinin ve oğlunun yaralanması sebebi ile manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesine göre; ” Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
TBK’nun 56/2 Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazası neticesinde davacılardan …’nın sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşmesinin 3 hafta kadar süreceği, ceza dosyasında buluna kati raporlardan ve alınan maluliyet raporundan yaralanmasının ağır olmadığı dikkate alınarak …’nın oğlu …’in yaralanmasına ilişkin tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna karşılık …’nın eşi …’in sürekli maluliyetinin oluştuğu, maluliyetinin derecesi, iyileşme süresi, davacının yaralanmasının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır olduğunun soruşturma aşamasında alınan ATK raporu ile de tespit edildiği dikkate alınarak …’in yaralanmasının ağır olup davacı …’in eşi olduğu, kanun kapsamında belirtilen yakınlık ilişkisinin de bulunduğu dikkate alınarak iyileşme süresi, eşin desteksiz ayakta kalamaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, talep miktarı, davacı sayısı, beşeri ilişkiler göz önünde bulundurularak , davalının da mahfına sebebiyet vermemek adına davalı …’nın eşi …’in yaralanmasına yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek (Yargıtay 17. HD’nin 2017/12028 Karar ve 2018/5520 Karar sayılı kararları) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacı … Yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden
i-Geçici iş göremezlik talebine ilişkin tazminat isteminin ve tedavi giderlerine ilişkin istemin REDDİNE,
ii-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 410.000,00 TL’lik kısmının feragat nedeni ile reddine, 416.640,84 TL’nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … Yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-i-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında alınması gereken 28.460,74 TL harçtan peşin alınan 512,67 ve ıslahta alınan 1.579,00 TL toplamı olan 2.091,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.369,07 TL harcın davalılar … ve … alınarak hazineye gelir kaydına.
İi-davacılar tarafından yatırılan 512,67 ve ıslahta alınan 1.579,00 TL toplamı olan 2.091,67 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 61.329,72 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davalılar … ve … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red sebebi ortak olması nedeniyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine.
7-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red sebebi ortak olması nedeniyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.472,78- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine.
8-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red sebebi ortak olması nedeniyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine.
9-Ödeme sebebi ile feragat nedeni ile reddedilen kısım yönünden Davalı … Sigorta A.Ş’ne ve diğer davalılara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Davacılar tarafından yapılan toplam 5.470,48 TL bilirkişi ve ATK ücreti, 387,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.430,04 TL yargılama giderinden poliçe limiti üzerinde kalan kısma tekabül eden 3.324,57 TL’nin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.158,34-TL’sinin … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-i-55.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii-10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
iii-Davacı …’in yaralanması sebebiyle 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
iv-Davacı …’nın oğlu …’in yaralanmasına ilişkin olarak manevi tazminat istemi ile açmış olduğu davanın reddine,
2-Alınması gereken 5.123,25 TL harcın davalılar … ve … alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul miktarına göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … … verilmesine
4-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul miktarına göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı …’ya verilmesine.
5-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul miktarına göre hesaplanan davacı …”in yaralanmasına yönelik açılan dava için 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı …”ya verilmesine,
6-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat için davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince ret miktarına göre hesaplanan 9.200- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve …”ya verilmesine,
7-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat için davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince ret miktarına göre hesaplanan 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak verilmesine,
8-Davalı … ve … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince ret miktarına göre hesaplanan …’in yaralanması sebebiyle 5.000- TL, …’in yaralanması sebebiyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere, davacı … yönünden maddi tazminat davası açısından verilen karar kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip 182992 Hakim 189849
¸ ¸