Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas – 2021/789
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/75
KARAR NO : 2021/789

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ….’nin davalı bankanın …nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil tarafından maliki bulunduğu … üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere… tarih, …yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, geçen zaman içerisinde söz konusu şirket kredi borcunu ödemiş ve yaklaşık … tarihlerinde tüm kredi borcu kapandığını, müvekkil tarafından ……’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilmek sureti ile şirkete kredi kullandırımı yapılmaması hususu ihtar edildiğini, davalı banka keşide ettiği … …’nin … tarih ve … yevmiye no.lu cevabı ile davaya konu ipoteğin tek taraflı irade ile fekkedilemeyeceği, bu nedenle teminat vasfının devam edeceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ……’nin … tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca …’nin … tarih ve … yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca …’nin kredi kayıtları istendiğini, davalı banka … …’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile şirketin …tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000,00 TL olduğu bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğini belirttiğini, müşteri gizliliği çerçevesinde kredi hesaplarına ilişkin dökümde verilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ilgili şirketin kredi borcuna ipotek vermek sureti ile teminat vermesi sebebiyle taraf teşkil ettiği ve davalı banka ile kredi kullanan şirket arasında ilgili sıfatına sahip olduğu son derece açık olduğunu, kredi kullanım tarihi, kredi tutarı, kapanış tarihi gibi bilgilerin müvekkile verilmemesi suç niteliği taşıdığını, … üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere… tarih, …yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzura getirilen iddia ve talepler, hatalı temel üzerine kurulmuş olup, davaya konu ipotek ile teminat altına alınan ….’nin müvekkil bankaya olan borcu/riski kapanmamış olduğundan, dava tarihi itibari ile işbu borcun halen devam etmesi nedeni ile davacının haksız iddiasına itibarla ipoteğin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili banka ile dava dışı …. arasında… tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka işbu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete sözleşmede yazılı şartlar dairesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan anılan sözleşme ve ….’nin müvekkil banka nezdinden kullandığı ticari kredi borçlarının tümünü teminen, davacının maliki olduğu, … üzerine müvekkil banka lehine 1.dereceden… tarihli …yevmiye no.lu 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının, işbu dava ile ….’nin müvekkil bankaya borcu bulunmadığından bahisle fekkini talep ettiği ipoteğin, ….’nin müvekkil bankaya olan resmi senette yazılı nakdi/gayri nakdi tüm borçlarına karşılık olmak üzere teminat olarak gösterildiğine vakıf olduğu hususunun gerek resmi senet kayıtları gerekse davacı yanın açık ikrarı ile sabit olduğu tartışmasız olduğunu, dava dışı ….’nin müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşmelerden kaynaklanan riski/borcu hiçbir zaman sıfırlanmadığı gibi halen devam etmektedir. Davacı yanın dava dışı borçlu şirketin 2017 yılı Ocak ayında tüm borçlarını kapattığı iddiası gerçeğe, müvekkil banka kayıtlarına ve ipotek kapsamına aykırıdır. İpotek ile teminat altına alınmış olan nakdi/gayri nakdi risk sona erdirilmeksizin ipoteğin fekkinin talep olunması hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin banka kredili müşterisi dava dışı …. akdolunan… tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında birçok kredi türünden yararlanmış olup, dava tarihi itibariyle, öncesinde teminat mektubu kredisinden faydalanmış olduğundan müvekkil banka nezdinde 2.000.000,00 TL kredi borcu bulunmaktadır. Dava dışı borçlu şirketin müvekkil banka nezdinde mevcut 2.000.000,00 TL kredi borcunu bertaraf edilmeksizin işbu kredinin teminatını teşkil eden ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı krediye ilişkin bilgilerin kendisine verilmemesinin suç teşkil ettiğini ileri süren ve bu sebeple şikayet hakkını saklı tuttuğu bildiriminde bulunan davacı yan, ….’nin yetkilisi olmadığı gibi ilgilisi de değildir. Bu sebeple anılan şirketin ve müvekkil bankanın ticari sırrı niteliğinde bulunan kayıtların, hesap dökümlerinin davacıya teslim edilmesi, bankacılık mevzuatı ve T.C.K. gereğince banka müşterisinin ticari sırlarının ifşası kapsamında değerlendirilecek olması dolayısıyla mümkün olmadığını, davacının işbu iddia ve talebi dahi hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, hukuka aykırı talep ve somut dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı iddialar ile ikame olunan, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı kararının incelenmesinde; “İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HMK.nın 12.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden,Davaya bakmaya yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğundan Mahkememizin yetlisizliğine ve davanın HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 gereğince usulden reddine ” karar verildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin … tarihinde … esas … karar sayılı kararı ile istinaf davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleşerek mahkememize gönderildiği, mahkememizce yargılama yapılarak … esas ve … karar … tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın … Mahkemesi’nin …esas ve …karar sayılı ilamı ile ” dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, dava dışı şirketin davalı bankaya borçlarına karşı teminat olarak verilen dava konusu taşınmaz ipoteğinin dava açıldığı sırada davacının, davalı bankadan ipoteğin kaldırılması talebinde haklı olup olmadığının dava açıldığı sıradaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu hususun araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Toplanan deliller;
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; taraflar arasında yapılan TEB Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, kredi ile ilgili tüm banka kayıtları …Tapu müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… tarafından dosyanın bankacı bilirkişi …’ a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından … tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalı banka ile dava dışı … San.Tic.A,Ş arasında …tarihinde 2.000.000,00 TL… tarihinde 5.000,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve firmaya … no lu çek karinesi hesabı, … no lu doğrudan borçlanma sistemi hesabı, … ve … no lu kredili mevduat hesapları açıldığı ve muhtelif tarihlerde 8 adette toplam; 6.800.000,00 TL lik teminat mektubu verildiği, davacı … da… tarihinde dava dışı … San.Tic.A.Ş’nin risklerinin teminatı olmak üzere maliki bulunduğu Samsun İli …İlçesi, … üzerine davalı banka lehine 1.dereceden 250.000,00 TL lik ipotek verdiği, davacı …, davalı bankaya …16.Noterliğinin … tarih ve … no lu ihtarnamesini keşide ederek, dava dışı … San.Tic.A.Ş nin davalı banka nezdindeki risklerinin sona ermesi nedeniyle firmanın risklerinin teminatı olarak verdiği Samsun İli, …İlçesi, … üzerine davalı banka lehine 1.dereceden 250.000,00 TL lik ipoteğin fekkini talep ettiği, davalı banka ise davacıya gönderdiği … 6.Noterliğinin … tarih ve … no lu ihtarnamesi ile, müşterisi firmanın risklerinin devam ettiğinden dolayı ipotek fek talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirmiş, davacı … ise huzurdaki iş bu davayı açarak, davavalı bankanın müşterisi … San.Tic.A.Ş nin risklerinin teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu Samsun ili, …ilçesi, … bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 1. Dereceden 250.000,00 TL lik ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı banka müşterisi … San.Tic.A.Ş nin davalı banka nezdindeki … no lu doğrudan borçlanma sistemi hesabından dolayı 100.000,00 TL lik gayri nakdi riski, … no lu çek karnesi hesabı sorumluluk bedelinden dolayı 32.430,00 TL lik gayri nakdi riski olmak üzere toplam 132.430,00 TL lik bedelin davalı banka nezdindeki hesaplarında depo edilmesi kaydıyla, davacı …’ın maliki bulunduğu ve davalı banka nezdinde teminatta bulunan, Samsun İli, …İlçesi, … no lu, bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 1.dereceden 250.000,00 TL lik ipoteğin fekkinin mümkün olabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim için … Mahkemesine gönderilerek aynı bilirkişiden ek rapor tanzimi istendiği, bilirkişi … tarafından … tarihli ek rapor düzenlendiği, ek raporda özetle; … tarihli kök raporun netice ve kanaat bölümünde belirtilen, davalı banka müşterisi … nin davalı banka nezdindeki … no lu doğrudan borçlanma sistemi hesabından dolayı 100.000,00 TL lik gayrinakdi riski, … no lu çek karnesi hesabı sorumluluk bedelinden dolayı 32.430,00 TL lik gayri nakdi riski olmak üzere toplam; 132.430,00 TL lik bedelin, davalı banka nezdindeki hesaplarında depo edilmesi kaydıyla davacı …’ın maliki bulunduğu ve davalı banka nezdinde teminatta bulunan Samsun ili, …İlçesi, … no lu, bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 1.dereceden 250.000,00 TL lik ipoteğin fekkinin mümkün olabileceği yönündeki mütalaasını tekrar ettiği ve … tarihli kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığına dair ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrasında belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak … tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporun incelenmesinde; dava tarihi olan … tarihi itibariyle dava dışı … … Aş nin 2.132,430 TL kredi riskinin bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı şirket olan … Aş nin kredi teminatını oluşturan dava konusu 250.000 TL ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, dava dışı … Aş nin banka nezdindeki riskinin … tarihinde kapatıldığı açıklamasının yer aldığı görüşü mütala edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacının dava dışı … Lastik Otomotiv San.Tic. A.Ş’nin davalı bankanın …nden kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediği, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği halde, ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması talebi ile iş bu dava açtığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi olan … tarihi itibariyle dava dışı … Lastik .. AŞ’nin 32.430,00 TL çek kredisi, 100.000,00 TL tanımlı DBS kredisi, 1.000.000,00 TL … numaralı teminat mektubu, 1.000.000,00 TL … numaralı teminat mektubu olmak üzere 2.132.430,00 TL kredi riskinin bulunduğu, … nolu teminat mektubunun … tarihinde … nolu teminat mektubunun … tarihinde iade edildiği, … tarihli banka yazı cevabında dava dışı şirketin banka nezdindeki riskinin … tarihinde kapatıldığının belirtildiği, tapu yazı cevabının ,incelenmesinde Samsun İli …İlçesi … nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin … tarihinde kaldırıldığı anlaşılmış, her ne kadar … tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılabileceği mütala edilmiş ise de 2.000.000,00 TL teminat mektubu riskleri dava tarihi itibariyle mevcut olduğu ve bunun raporda belirtilmediğinden bu rapora itibar edilmemiş … Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı, bilirkişi raporu, tapu yazı cevabı dikkate alınarak davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle 2.132.430,00 TL kredi riskinin bulunması nedeni davacının davasında haksız olduğu değerlendirilmiş ve yargılama gideri harç ve davalı vekalet ücreti davacıya yüklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşine alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile 4.210,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 532,50 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….

Katip
¸

Hakim
¸