Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas – 2021/678
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/678

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal etmekte olduğunu, davaya konu … plakalı aracın da, davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, aracın da iade/teslim alınmadığını, söz konusu aracın halen müvekkiline ait otoparkta durmakta olduğunu, bunun üzerine davalının da aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sürüncemede bırakıldığını, öncelikle davalı tarafın yetki itirazının reddinin gerekmekte olduğunu, takip konusu alacağın para alacağı olduğu için alacaklı müvekkilinin ikametgahı … olduğu gibi dayanak hizmetin ifa yerinin de … olduğunu, bu nedenle, öncelikle yetki itirazının reddini talep ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin …/İstanbul olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde girişilecek her türlü takipte … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibine yöneltilen yetki itiraz haklarının haklı gerekçeye dayandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle sözleşmeden doğan alacaklar için uygulanacak yetki kurallarının iş bu vakada değerlendirmeye alınamayacağını, takibin genel yetkili olan … İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerekirken aksi yönde hareket edilmesinin iş bu davanın usulden reddini gerektirdiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin bu davada herhangi bir husumeti olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılamaya devam edilmesi halinde ise zamanaşımı ve esasa ilişkin sair haklı beyanlar doğrultusunda iş bu haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER,
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/04/2020 tarihli yazısı ekinde park ücretlerine ilişkin kararların gönderildiği anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının 22/09/2020 havale tarihli yazıları ekinde 2013-2020 yediemin ücret tarifelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Dava … .. Ltd. Şti’ye ihbar edilmiş, … vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 2020/274 Esas 2020/661 Karar sayılı 05/11/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını istinaf etmiştir.
Davalı vekili davacının istinaf dilekçesine karşı 25/12/2020 tarihli cevap dilekçesi sunmuştur.
… BAM 3. Hukuk Dairesinin 22/01/2021 tarih 2020/1502 Esas 2021/146 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizin 2021/74 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili teminatın iadesi talepli 08/04/2021 tarihli dilekçe sunmuş, Mahkememizin 12/04/2021 tarihli ara kararın ile talebin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili 29/04/02021 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde bir kısım emsal kararlar sunmuştur.
İhbar olunan vekili 12/05/2021 tarihli dilekçe ile ekinde müvekkili şirket ile davacı arasındaki araç toplama organizasyonu sözleşmesi sureti ve müvekkili şirket ile davalı arasındaki araç toplama organizasyonu sözleşmesi suretini sunmuştur.
… tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından … tarihli rapor sunulmuştur.
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını içerir 25/08/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
İhbar olunan vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 07/09/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 27/12/2018 tarihli takip talebi ile toplam 18.497,00 TL alacak hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın yasal süre içerisindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının ise yine yasal süre içerisinde takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, mahkememizce 05/11/2020 tarih 2020/274 Esas, 2020/661 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda 22/01/2021 tarih 2020/1502 Esas, 2021/146 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı kaldırılarak, mahkememiz eldeki dava yönünden yetkili olduğu tespit edilmiş, bu çerçevede tahkikat yürütülmüştür.
Takip talebinden ve dosya içeriğinden takip dayanağının … plakalı araç nedeni ile doğduğu iddia edilen otopark ücreti alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sunulan 23/11/2012 tarihli davacı şirkete ait olan ve davalı şirketin ismi ve anteti bulunan teslim tutanağına göre aracın davacıya ait otoparka çekildiği görülmektedir.
Dava dilekçesi, davalı tarafa … tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf … havale tarihli cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuştur. Ancak akdi ilişkiyi gösteren … tarihli tutanakta davalı şirketin isminin ve antetinin bulunduğu, bu nedenle aracın davalı sigorta şirketi tarafından yahut bu şirketin emir ve talimatı doğrultusunda davacı iş yerine bırakıldığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Nitekim mahkememizin emsal niteliğindeki dosyalarında verilen kararları akabinde … Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince sözleşmesel ilişkinin varlığı hususunda değerlendirme yapılarak; dosyaya konu araçların davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, dolayısıyla hizmetin verildiğinin sabit olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davalı sigorta şirketi antetli teslim tutanakları ile davacının yetkilendirildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir ( Bkz; … BAM 3. HD’nin 20/10/2021 tarih, 2021/1528 Esas, 2021/1283 Karar; … BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1107 Esas, 2021/1293 Karar; … BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1108 Esas, 2021/1295 Karar sayılı ilamları vs.)
Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde de bulunulmuştur. 7226 sayılı Yasa hükümleri nazara alındığında zamanaşımı defi yasal süre içerisindedir. Genel zamanaşımı süresi TBK 146 vd. maddelerinde düzelenmiştir. TBK’nun 149. maddesi gereği zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Muacceliyet anı ise alacaklının borçludan alacağını talep edebileceği andır. Yani ifa anıdır. TBK 90. maddesine göre de ifa zamanı ise aksi kararlaştırılmadıkça her borcun doğduğu andır. Yani borç doğum anında muaccel olur. Dosya kapsamından, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin varlığı sabittir. Buna göre, 23/11/2012 sözleşme ilişkinin kurulduğu tarih ile 27/12/2018 takip tarihi arasında zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası niteliği gereği takip talebiyle sıkı bağlılığı sebebiyle takip tarihinden geriye doğru zamanaşımının tespiti gerekmekte olup, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye göre zamanaşımı süresi TBK 146. maddesi gereği 10 yıl olup, sözleşmesel ilişkinin kurulduğu kabul edilen 23/11/2012 tarihi ile 27/12/2018 tarihi arası talep zamanaşımına uğramadığı nazara alındığında zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Takip talebi ve dosya içeriğinden takip dayanağının 23/11/2012 tarihli hasarlı araç teslim/tesellüm tutanağı olduğu anlaşılmaktadır. Tutanakta her ne kadar davalıya ait açıkça bir teslime ilişkin imza bulunmamakta ise de davalı şirketin isminin bulunması dosyaya sunulan mail yazışmaları, keşifte bizzat aracın davacının işlettiği otoparkta bulunduğunun tespit edilmesi ve tutanaktaki araç ile aynı olduğunun tespitinin karşısında taraflar arasında davalı şirkete kaskolu olup, hasarlanan … plakalı aracın otopark hizmetinin verilmesi hususunda sözleşme bulunduğu kabul edilmiş olmakla otopark ücretinden aracı teslim eden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, ücretin tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Nitekim benzer nitelikteki mahkememizin 2020/300 Esas 2020/120 Karar sayılı ilam … BAM 3. HD’nin 2021/533 Esas 2021/679 Karar sayılı 16/04/2021 tarihli ilamı ile İstinaf talebinin reddine karar verilerek kesinleşmiştir.
Yapılan keşif sırasında gösterilen aracın … plakalı araç olduğu anlaşılmış, aracın tutanakta yazılan rengi ve markasının aynı olduğu keşfin doğru araç üzerinde yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/08/2021 tarihli raporda UKOME kararlarında belirlenen günlük ücretler baz alınmak suretiyle hesaplama yapılmış, aracın teslim tarihi olan 23/11/2012 tarihinden icra takip tarihi olan 27/12/2018 tarihine kadarki toplam 2.225 günlük süre bakımından toplam otopark ücretinin 18.164,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplama yasal ve yeterli görülmüş, hesaplanan 18.164,00 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
UKOME kararlarında 15 günden sonra %50 indirim uygulanacağı mevcut ise de bu hususun park ihlalleri sebebiyle çekilen araçlarla ilgili olduğu açıkça karardan anlaşılmakla bu şekilde bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Yine UKOME kararlarında tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretin muhafaza altına alınan aracın satışa esas alınacak değerin %30’unu geçemeyeceği düzenlemesi mevcut ve mahkememizce de bu sebeple keşif yapılarak rapor alınmış ise de buradaki düzenlemenin de iş bu dava da uygulanamayacağı zira bu hükmünde muhafaza müddeti sonunda belirlenen tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretlerle ilgili olduğu, 23/11/2012 tarihli teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili bir hükmün bulunmadığı ve hükmün daha çok icra dairelerince muhafaza altına araçlarla ilgili olarak uygulanabileceği, tarafların serbest iradeleriyle böyle bir düzenleme yapmadıkları ve yapmalarının hayatın doğal akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla UKOME kararlarındaki %30 indirimle ilgili kısmın uygulama kabiliyetinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle likit bir alacağın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve yargılamayla tespit edildiği anlaşılmakla, icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılmış, davalı tarafın diğer itirazları da gerekçeye göre yerinde görülmemiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-18.164,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.240,78 TL karar ilam harcından peşin alınan 201,79 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.038,99 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 201,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından ödenen 112,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00TL araç ücreti, 419,90TL keşif gideri olmak üzere toplam 1.232,40 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.210,21 davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 333,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul – red miktarına göre hesaplanan 1.296,24 TL lik kısmının davalıdan, 23,76 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.