Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : Mehmet Ali AYKUN ….
ÜYE : Emrullah BALIK …
ÜYE : Türkan Gülin İSKİPCİ …
KATİP : Celal SAYDERE …

DAVACILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KAR. YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05.08.2021 tarihinde … Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, alınan kararların şirketi zarara sokma kastıyla hareket ettiğini, müvekkillerinin ve ortağı oldukları bu şirketin çıkarlarına halel getirecek mahiyette olduğunu, ayrıca alınan kârarların bir kısmında şirketi zarara sokacak iyi niyetten yoksun muvazaalı işlemlerin bulunduğunu beyanla 05.08.2021 günü saat 11:00’de … … adresinde yapılan …A.Ş.’nin … yılı Olağan Genel Kurul’unda görüşülen 3,4,5,7,8,9,10,11 maddelerinin iptaline, bu kararların uygulanmasının geri bırakılması yönünde tedbir kârarı verilmesine, şirkete yönetici kayyum atanmasına, mevcut yönetimin ve denetçilerin tedbiren işten el çektirilmesine, şirket kayıtları üzerinde sayın mahkemece deneyimli ve alanında uzman özel bir denetim firmasına şirketin -… yılı hesaplarının denetlettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların muhalefet şerhi düşülerek dava konusu edilen genel kurul kararlarının bahse konu genel kurula katılan ortakların sermaye tutarlarının %98,09 kabul oyuyla kabul edilen kararlar olduğunu, davacılarca her genel kurul toplantısında benzer içerikte talepte bulunduklarını, yazılı bilgi edinme talebine karşılık müvekkili şirketçe defalarca verilen cevapların ayrıca yönetim kurulu faaliyet raporunun dahi incelenme gereği duyulmaksızın tamamen yanlış beyanlarla iddialarını ileri sürdüklerini, müvekkilli şirketin yönetim kurulu üyelerinin yönetim yetenekleriyle ilgili hiçbir tartışmanın olmadığı gibi görevlerini herhangi bir şekilde ihmal ettiğinin de kesinlikle ileri sürülemeyeceğini, özel denetçi atanması talebine yönelik 6102 sayılı TTK’nun 438 ve 439. maddelerine özel denetçi tayini talebi için üç unsurun hiçbirinin davacıların talebinde bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı tarafça genel kurul kararlarının %98,09 oranında katılanların kabul oyuyla kabul edilen kararlar olduğunu bu sebeple verilen kararların hukuka uygun olduğunun belirtildiğini, ancak çoğunluk zaten hakim ortak …’te olması sebebi ile alınan kararları doğrudan etkilediğini, ayrıca alınan kararların oy çokluğu ile alınmış olması alınan kararların hukuka uygun olduğuna karine teşkil etmediğini, 31.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen ”Olağan Genel Kurul Toplantısı” nda kanun koyucunun kar payının kısıtlanabilmesi için aradığı ”haklı neden” unsuru olmaksızın paydaşlara kar payı dağıtmama kararına ilişkin … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde 28.08.2012 tarihinde… E. sayısı ile ”Genel Kurul Kararının İptali” davası açmış bu davada; Yapılan yargılama neticesinde söz konusu genel kurul kararıyla alakalı verilen mahkeme kararına karşı temyiz incelemesi kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. 15.11.2016 tarihli ilamı ile müvekkiller lehine bozma kararı verildiğini, bu karar neticesinde ilk derece mahkemesinin … E., … K. ve 18.10.2018 tarihli ilamı ile şirketin kar payı dağıtmama noktasında şirket politikalarına göre haklı bir gerekçesi olmadığından bahisle kar payı dağıtmama kararı iptal edilerek davacılar lehine karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …/474 E., … K. 08.10.2020 tarihli ilamı ile onandığını, ancak davalı taraf bu kararı uygulamadığı için yerine getirilmesi için yeniden mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile yine dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği dosyaların yanında gündem maddelerinin reddine karar verilen ve devam etmekte olan dosyaların mevcut olduğunu, zira davalı tarafından hedef büyüme değil, çoğunluk sebebi ile kolayca alabildikleri kararları müvekkiller üzerinde de uyguladığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller:
05/08/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli, yazılı muhalefet şerhleri, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve ana sözleşmesi, davalı şirketin CD ortamında sunulan … yılı e-defter beratları, yevmiye defteri kayıtları, büyük defter kayıtları ve envanter defteri, mali müşavir bilirkişiden alınan 20/12/2021 tarihli rapor, 08/06/2022 tarihli ve 08/12/2022 tarihli ek raporlar, davacı tarafından başka dosyalarda alınan ve bu dosyaya emsal olması bakımından sunulan raporlar, ”Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik”, ‘2Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporlarının Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik”, TTK ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE;
Dava, davalı şirket Genel Kurul Kararının İptali talebine ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından; davacıların davalı şirketin ortakları olduğu, 05.08.2021 günü … yılı Olağan Genel Kurul’unda görüşülen 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 maddelerinin iptali ile kararların uygulanmasının tedbiren durdurulması, şirkete yönetici kayyımı atanması, mevcut yöneticilerin ve deneticilerin tedbiren el çektirilmesi, şirketin -… yılı hesaplarının denetlettirilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2-Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararıyla davalı şirketin 05/08/2021 tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 nolu maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, şirkete yönetici kayyum atanmasına, mevcut yönetimin ve denetçilerin tedbiren işten el çektirilmesine yönelik tedbir talepleri ”3,4,5,7,8,9,10,11 maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava konusunu oluşturduğu, böyle bir tedbir kararı verilmesi durumunda davanın konusunun kalmayacağı gibi bu aşamada şirkete kayyım atanması, mevcut yöneticilere tedbiren el çektirilmeleri yönünde karar verilmesi mümkün görülmediğinden ve davalı şirkete tedbiren yönetici kayyım tayini hususunda ihtiyati tedbir yoluyla böyle bir karar verilemeyeceği ve bu talebin ayrı bir davanın konusu olacağı” gerekçesiyle reddedilmiştir.
3-TTK 445 maddesi gereği 446.maddede belirtilen kişiler kanuna veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler. TTK 446/1 maddesine göre ise toplantıda hazır bulunup karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin iptal davası açması mümkündür.
4-İptali istenen genel kurul kararlarının 05/08/2021 tarihli olmasına ve dava tarihine göre davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı, davacıların genel kurula katıldıkları, olumsuz oy kullandıkları, muhalefetlerini tutanağa geçirdikleri, bu nedenle özel dava şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
5-Davacı … Limited Şirketi vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçesi ekindeki Eyüpsultan 7.Noterliğinin 06/04/2022 tarih 1959 yevmiye nolu ihtarnamesi ve dilekçe içeriğine göre feragate yetkili olduğu anlaşılmakla işbu davacının açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6-Dava dilekçesi ile iptale konu yapılan 05/08/2021 tarihli genel kurulun 10.maddesi yapılan bağış ve yardımlarla ilgilidir. Maddenin hemen başında ”genel kurulda oylamaya sunulup kararlara bağlanmaksızın” ibaresi bulunmaktadır. Buna göre işbu genel kurul kararının oylanmadığı, dolayısıyla iptali kabil bir karar olmadığı sonucuna varılmış, bu nedenle 10.maddeye yönelik talep yönünden ”karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
7-Dava dilekçesine göre 05/08/2021 tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 nolu maddelerin iptali talep edilmektedir. Yargılama sırasında ise 6.maddenin de iptalinin talep edildiği beyan edilmiştir. Dava dilekçesine göre işbu beyan iddianın genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı tarafın muvafakatine bağlıdır. Oysa davalı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesinde bu hususa açıkça karşı çıkmıştır. Bu durumda gündemin 6.maddesiyle ilgili açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla bu madde yönünden ”karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki genel kurulun 6.maddesi yönetim kurulunun kar dağıtımı hakkındaki önerisinin müzakeresinin karara bağlanması olup, … yılı faaliyetleri sonucu şirketin zarar ettiği bildirildiğinden dağıtılması gereken bir kar payı bulunmadığı da aşikardır.
8-İptali istenen gündemin 9.maddesi 2011 yılı faaliyetleri sonucu elde edilen karın dağıtılmamasına ilişkindir. 2011 yılında elde edilen karın dağıtılmama kararıyla ilgili… 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı iptal kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin …/474 Esas … Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olup, kesinleşen yargı kararına uyulması gerekirken aksine alınan kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu söylenemeyeceğinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
9-05/08/2021 tarihli genel kurulun gündemin 3.maddesi … yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun ve bağımsız dış denetim raporunun okunup müzakeresi, 4.maddesi ise … yılı bilanço kar ve zarar hesabının okunması ve müzakeresine ilişkindir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile dava konusu yapılan döneme ilişkin … yılı ticari defterler incelenmiştir. 08/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; denetim yapan bağımsız denetim şirketi ve denetçilerin bağımsızlığını etkileyecek olan hususların ”bağımsız denetim yönetmeliğinin” 22.maddesinde belirtildiği, yapılan denetimde yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara uyulup uyulmadığının denetiminin de Kamu Gözetimi ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurumu tarafından yapıldığı, Kurumun onaylamadığı denetim raporunun kesinleşmesinin mümkün olmadığı, itiraza konu şirket hisse satın almalarıyla ilgili olarak şirketin satış ve satın alma tarihlerinin … yılı içerisinde olmadığı ve zarara uğratılmasına ilişkin somut bilgilerinin bulunmadığı hususları bildirilmiştir. Bilirkişi raporuyla dosya kapsamı değerlendirildiğinde olumsuz icraat olarak ileri sürülen bir kısım işlemlerin … yılına yani işbu genel kurula konu döneme ait olmadığı, öz varlığın azda olsa arttığı, kamu borçlarının yapılandırılarak ödenmesine devam edildiği, şirketin … yılında zarar ettiği anlaşılmakta ise de yöneticilerin sorumluluğunu gerektirecek şekilde şirketin zarara uğratıldığına ilişkin somut verilere ve bilgilere ulaşılamadığı gibi yerindelik denetimi olacak biçimde bir incelemenin yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla 3 ve 4 nolu kararlara yönelik talebinin reddi gerekmiştir.
10-Dava konusu yapılan genel kurul gündeminin 5.maddesi yönetim kurulu üyelerinin … yılı faaliyetleriyle ilgili ayrı ayrı ibra edilmelerine ilişkin olup, oy çokluğuyla ibra edilmiştir. Davalı tarafın bu maddeyle ilgili muhalefet şerhleri 3 ve 4 nolu maddelere yönelik muhalefet ile aynı nitelikte olup, olumsuz görülen bir takım icraatlar gerekçe gösterilmiştir. Yapılan oylama yönünden herhangi bir yasal sorun bulunmadığı gibi ibraya muhalif kalanların sorumluluk davası açmalarının da mümkün olması karşısında ve yukarıda açıklanan gerekçeler bu madde yönünden de geçerli olmakla iptal talebi yerinde görülmemiştir.
11-Gündemin 7.maddesi 2020 yılı için yönetim kurulu tarafından seçilen bağımsız denetim firmasının onaylanmasına ilişkin olup, 2020 yılı için … Denetim A.Ş bağımsız denetim firması oy çokluğuyla belirlenmiştir. Davacı taraf … yılına ilişkin seçilen bağımsız denetim firmalarının hakim ortağın iştirakları ile ilişkili olması sebebiyle yeni seçilecek bağımsız denetim firmasına da itiraz ettiğini bildirmiştir. Bağımsız denetimle ilgili TTK 397.maddesinde düzenleme yapılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlarda ileri sürülen hususlarla ilgili herhangi bir husus tespit edilemediği gibi bağımsız denetçilerin yetkilendirilmeleri, sunulan denetim raporlarının incelenmeleri Kamu Gözetimi ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurumu tarafından yerine getiriliyor olması nazara alındığında iptal talebinin reddi gerekmiştir.
12-a)Gündemin 8.maddesi yönetim kurulu üyelerine verilecek huzur hakkının tespitine ilişkin olup, her bir yönetim kurulu üyesine aylık 15.000 TL huzur hakkı verilmesi davacı tarafın muhalefetine karşılık oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının verilebilmesi için tutarının esas sözleşme yada genel kurulda belirlenmiş olması, esas sözleşmede aksine hüküm bulunmaması gerekmektedir. Tespit edilen miktarın şirketin büyüklüğü, yapılan işin niteliği, benzer işletmelerdeki ücret ve iş hacmine uygun olması halinde huzur hakkı miktarının yerinde olduğu anlaşılacaktır.
b)08/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; yönetim kurulunun 4 kişiden oluştuğu, huzur hakkı adı altında yapılan ödemelerin 770 kod nolu genel yönetim giderleri hesabı altında ticari defterlere kaydedildiği, hesabın … yılındaki toplam tutarının 1.885.283,43 TL olduğu, ayrıntılı açıklama bulunmadığı, hesaba yapılan kayıtlardan şirket yönetim kuruluna yapılan huzur hakkı ödemelerinin yanında şirket üst düzey yöneticilerine yapılan ücret ödemeleri, ödemelere ilişkin vergi ve sgk primleri ile yönetim kurulu üyelerine ve üst düzey yöneticilerine yapılan iş avansları ödemelerinin de bu hesaba kaydedildiği bildirilmiştir. Raporda ayrıca davalı şirketin faaliyet alanı, aktif büyüklüğü, şube sayısı, yurt içi ve yurt dışı iştirakleri ile bağlı ortaklıkların sayısı ve bu yönden eşdeğer olan şirketlerin benzer giderlerinin değerlendirilmesinde yapılan ödemenin olağan olduğu tespiti yapılmış, raporun bu kısmı dosyadaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu anlaşılmakla 8.madde yönünden iptal talebi yerinde görülmemiştir.
13-Gündemin 11.maddesi yönetim kurulu üyelerine TTK 394 ve 396.maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin olup, davacıların benzer gerekçelerle muhalefetine karşılık oy çokluğuyla kabul edilmiştir. TTK’da TTK 394 ve 396.maddedeki yetkiler yönünden genel kurula yetki verilmiş olup, şirket ana sözleşmesinde aksine hüküm bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçeler işbu madde yönünden de geçerli olup iptalini gerektirir somut delil tespit edilmemiş olmakla iptal talebinin reddi gerekmiştir.
14-Dava dilekçesi ile şirkete yönetici kayyımı atanması ve mevcut yöneticiyle denetçilerin tedbiren işten el çektirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak TTK’da bu yönde bir hüküm mevcut değildir. TMK 427/4.maddesinde ise organ yoksunluğu halinde ve yönetim başka yoldan sağlanamaması durumunda kayyım atanması öngörülmüştür. Davalı şirketin organ yoksunluğuna ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığından işbu talep yerinde değildir.
15-Dava dilekçesiyle özel denetim firmasına şirketin -… yılı hesaplarının denetlettirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak davacı şirketin esasen özel denetim firması tarafından denetlendiği gibi işbu talebi haklı gösterecek iddialar dışında somut bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.
16-Davacı taraf davalı şirketin … yılı hesaplarının denetlenmemiş olmasına itiraz ettiğini bildirmiş ise de, … yılı ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine konu yapıldığı, … yılı hesaplarının ise işbu davanın konusunu oluşturmadığı, iptali istenen genel kurul kararlarının … yılı faaliyet dönemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
17-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve davacılar yönünden red sebeplerinin farklı olması gerekçesiyle davalı lehine her iki davacıdan ayrı ayrı maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
I-Davacı … Limited Şirketi’nin açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
II-a)Davaya konu 10 nolu genel kurul kararının iptali kabil karar olmadığından bu madde yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davaya konu 6 nolu genel kurul kararıyla ilgili dava dilekçesinde talep olmadığından bu madde yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davaya konu 9 nolu genel kurul kararının İPTALİNE,
d)Davaya konu diğer 3, 4, 5, 7, 8 ve 11 nolu genel kurul kararının iptali taleplerinin REDDİNE,
e)Dava konusu yapılan diğer taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi’ne verilmesine,
4-Davacı … Limited Şirketi’nin açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … Limited Şirketi’nden alınarak davalı …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davalı …Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi’nden alınarak davalı …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi tarafından sarf edilen posta masrafı 45,30 TL, bilirkişi ücreti 1.225,00 TL olmak üzere toplam 1.270,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 141,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin işbu davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … Limited Şirketi’nin sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamının yarısı 63,55 TL harcın davalıdan alınarak davacı … … … Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi’ne verilmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Başkan…
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır