Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/687 Esas – 2023/60
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2023/60

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülen İpotek davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi’nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ancak tapuda davacıların murisi … adına kayıtlı olan … sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin geçerli olmadığını, zira her iki ipotek senedindeki imzaların muris …’a ait olmadığını, ait olduğu saptansa bile …’ın ipotek tesis tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteklerin “…” şirketinin Pamukbank’tan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve murisin vefatından 14 yıl sonra 2016 yılında …’tan kullandırılan kredi borcunun da teminatı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalı …’ya alacağı takipten sonra temlik alması sebebiyle husumet tevcih edildiğini beyanla, davacıların Samsun İcra Dairesi’nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 10892 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin fekkini, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Halkbankası A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın ipotek borçlusu …’ın terekesi tarafından açılması gerektiğini ve mirasçılardan sadece üçü tarafından dava açılmasının mümkün olmadığını, takip konusu alacağın işbu davadan evvel diğer davalı …’ya temlik edildiğini ve bu sebeple davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ipoteklerin muris … tarafından, … şirketinin Pamukbank’tan kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve Pamukbank’ın … A.Ş.ye temlik edilmiş olması sebebiyle ipotek haklarının davalı bankaya geçtiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takip konusu alacağın ve alacağa bağlı ipotek haklarının işbu davadan evvel müvekkili davalıya temlik edildiğini ve davacıların muhatabının artık davalı … olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Alacaklı-davalı banka tarafından borçlu-dava dışı …. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, … sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğe istinaden … mirasçılarının da borçlular arasında gösterildiği, alacağın (işbu davadan önce) 05.11.2020 tarihinde …’ya temlik edildiği görülmüştür.
Tapu kayıtları ile kredi dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, ….nin ticaret sicili dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan (bankanın Saathane Şubesi kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen) raporda özetle: Takibin dayanağının …. ile T. Halkbankası A.Ş. arasında akdedilen 31.10.2013 tarihli GKS ile 27.09.2016 tarihli GKS ve bu GKS’ler kapsamında kullandırılan krediler olduğu, bankanın ….den takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 849.116,97-TL asıl alacak, 23.482,92-TL faiz ve 1.174,15-TL BSMV olmak üzere toplam 873.774,04-TL olduğu, Pamukbank kayıtlarına ulaşılamadığından ipotekler ile Pamukbank’dan kullandırılan krediler arasında ilişki kurulamadığı ve yine takibe konu krediler ile Pamukbank’dan kullandırılan krediler arasında bağlantı bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, herhangi bir kayda ulaşılamadığı mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İşbu davada, ipotek resmi senedinin borçlunun ehliyetsizliği ve senetteki imzaların borçluya ait olmaması sebebiyle geçersiz olduğu iddia edilmiş, borçlunun vefatından uzun yıllar sonra kullandırılan krediler sebebiyle ipotekli takip başlatılamayacağı ileri sürülerek, menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Eldeki davada, menfi tespit talep edilmiş ve ipoteğin fekki isteminde bulunulmuş olup, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı açıktır. Bu halde, davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
İpotek borçlusu … 01.05.2003 tarihinde vefat etmiş olup, veraset ilamına göre davacılar dışında 2 mirasçısı daha vardır. TMK’nın 640/2. maddesine göre, miras ortaklığında mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti bulunmakta ise de, TMK’nın 702. maddesinin gerekçesinde ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği açıkça ifade edilmiştir. İpotek borçlusunun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmakla birlikte, menfi tespit talebi yönünden mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır; zira menfi tespit davası, tereke üzerinde tasarruf işlemi olmayıp, terekedeki hakların korunmasına yönelik bir davadır. Buna göre, davanın mirasçılardan üçü tarafından açılmış olmasında usule aykırılık yoktur ve davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davaya konu icra takibinin 03.11.2020 tarihinde başladığı ve bağlı ipotek hakları ile birlikte alacağın 05.11.2020 tarihli noter senedi ile davalı …’ya temlik edildiği anlaşılmakta olup, davacı vekili de alacağın temlik edildiğine dava dilekçesinde işaret etmiştir. Yani, ipotek haklarının de devir ve temlik edildiği takip alacaklısının dava tarihi itibariyle davalı … olduğu davacının da bilgisi dahilindedir. O halde, bankaya karşı menfi tespit isteminde bulunulmasına ve dava açılmasına olanak yoktur. Alacak devredildiğinde, devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçtiğine ve bu konuda temliknamede açık hükümler bulunduğuna göre (6098 s. TBK m. 189), davalı … A.Ş. hakkındaki dava husumet sebebiyle reddedilmeli ve banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Dava dilekçesinde 3307 yevmiye numaralı ipotek senedi ile 315 yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların muris …’a ait olmadığı ve ayrıca murisin ipotek senetlerinin düzenlendiği dönemde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; murisin vefatından sonra tapudaki intikaller 06.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacıların taşınmaz üzerindeki ipotekleri en geç bu tarihte öğrendiklerinin kabulü gerekir. İpoteklere, öğrenme ile takip tarihi arasında 7 yıl gibi uzun bir süre boyunca ses çıkarmayan davacıların, takipten hemen sonra ehliyetsizlik sebebini ileri sürmeleri ve imza inkarında bulunmaları iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Ayrıca, davacılar tarafından 6100 s. HMK’nın 208/4. maddesine uygun olarak açılmış bir dava da yoktur. Bu sebeplerle, hukuki işlemin sıhhatine ve imza inkarına yönelik itirazlara kıymet verilmemiş, bu konuda ayrıca bir tahkikat yürütülmemiştir.
Toplanan delillerden; davaya konu 10892 ada 1 parsel (eski 29 nolu parsel) sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek borçlusunun muris … olduğu ve her iki ipoteğin … isimli şirketin Pamukbank’tan kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiği, Pamukbank’ın 2004 yılında tüm hak – alacak ve borçları ile birlikte … A.Ş.ye devredildiği, … isimli şirketin de 2009 yılında tür değiştirmek suretiyle …. olduğu, takibin dayanağı GKS’lerin 2013 ve 2016 tarihinde akdedildiği ve borcun bu GKS’ler kapsamında … A.Ş. tarafından ….ye kullandırılmış kredilerin yapılandırılması kapsamında 22.12.2017 tarihinde kullandırılan 1.000.274,82-TL bedelli krediden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, icra takibine konu borç, … isimli şirketin Pamukbank’dan kullandığı kredi ile ilgili değildir. Ayrıca, … isimli şirketin Pamukbank’dan kredi kullanıp kullanmadığı da … A.Ş. tarafından herhangi bir bilgi – belge ibraz edilmediğinden öğrenilememiştir. 3307 ve 315 yevmiye numaralı ipotek senetlerinde, ipoteğin bundan sonra kullandırılacak kredi borcunun da teminatını teşkil edeceği belirtilmiş ise de, bu ifadenin Pamukbank’ın … A.Ş.ye devredilmesinden 10 yıl sonra … A.Ş. nezdinde kullandırılan kredileri de kapsadığını söylemeye olanak yoktur. Nitekim, …. ile … A.Ş. arasında akdedilen 2016 tarihli GKS’nin imzalanması sürecinde, … A.Ş. de bu düşünceyle hareket etmiş olacak ki, 06.12.2016 – 08.12.2016 – 14.12.2016 tarihli her biri 1 Milyon-TL bedelli üç ayrı ipotek tesis edilmesini sağlamıştır. Buradan, ipoteklerin fek edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların kötü niyetli oldukları saptanamadığından davacıların tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı T. Halkbankası A.Ş.ye karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı …’ya karşı açılan davanın kabulüne;
i-Davacıların Samsun İcra Dairesi’nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
ii-Samsun İli, İlkadım İlçesi, … (eski 29 nolu parsel) sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin ve ayrıca 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin fekkine,
3-Davacıların tazminat taleplerinin reddine,
4-Hükmün hulasasının 2004 s. İİK’nın 28. maddesi uyarınca İlkadım Tapu Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.662-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 6.082,25-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 31.000-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı T. Halkbankası A.Ş., davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
16/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.